Если пользоваться вашей извращенной логикой, попробуйте ответить - как можно "уступить дорогу тому, кто стоит?" И почему, в варианте "Б" выезжающий водитель не должен уступать дорогу тому, кто стоит и высаживает пассажиров, а в варианте "А" должен стоять и смиренно "уступать дорогу"? Хотя и в том и другом случае выезд-то водителю перекрыт. Если уж ЗР хочет аппелировать к тому, что "остановиться нельзя, перекрыли выезд", надо изобразить у припаркованного автомобиля включенные огни заднего хода. А уж говорить о том, что мол, "данная парковка является проезжей частью" - вообще отрыв башки ибо, если это проезжая часть, по ней можно спокойно объезжать пробку.

В данном случае - нет, не часть. Прочтите, в конце концов, ПДД.

Автор сего теста, очевидно, не читал ПДД, ну или читал, но ничего не понял. Итак: "Проезжая часть" согласно ПДД это: "элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств". "Парковка" же, согласно тем же ПДД - "специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части". На картинке, парковка примыкает к проезжей части дороги. Водитель в случае "Б" не нарушит ничего, ибо остановится именно у края проезжей части.

И...(звучат фанфары) в очередной раз доказано, что С. Смирнов "эксперт" липовый. Начнем с того, что пешеход как раз таки мог изменить скорость, видя синего перестраивающегося на пешеходном переходе. Так что помеха пешеходу уже создана, о чем инспектор непременно составил бы соответствующую "бумагу".

Но даже не в этом суть, журнал ратующий за БДД, искренне убежден, что такой маневр "выполнить можно". Перенесем картину данной задачи на реальность. Почему синий едет медленно? Может ему так удобно? Или, может быть, потому, что видит пешеходов, которые собираются переходить дорогу? Но этих же пешеходов, он загораживает красному, который начитавшись журнала о БДД "За рулем" и эксперта Смирнова в частности, выполняет разрешенный маневр. После чего сносит пешеходов, результаты можете погуглить - видео валом. Но маневр разрешен, а те кто не согласен - на пересдачу ПДД. Но, может быть, лучше лишить "прав" "эксперта" Смирнова, пока он людей на тот свет не отправил?

15% это печально, фактически каждый 6 - идиот. Только вот, они не понимают, что под замес который устроит белый, с большой долей вероятности попадет и автобус и тот, кто решил "проучить".

*Фанфары. Владимир Соловьев пробил очередное дно. Наиболее взвешенное 3 (!) решение - начать выезжать на перекресток. И пусть весь мир подождет. Неважно, что нет обзора того, что происходит за грузовиком: мотоциклист летит/джип решил объехать по-быстрому, главное начать опасный (!) маневр (проще говоря - раскорячиться на перекрестке) - а там разберемся, авось пронесет.

Уважаемая редакция "За рулем", покажите кто-нибудь Володе Соловьеву ролики, демонстрирующие, чем может закончится такое "самое взвешенное" решение, их навалом. А самый правильный ответ в данной ситуации для любого водителя без суицидальных наклонностей - ЖДАТЬ, пока не изменится дорожная обстановка.

> Четвертый и пятый сценарии свидетельствуют о том, что вы как водитель не уверены в себе и, похоже, давно не заглядывали в Правила.



Такой выбор "правильного ответа" от автора свидетельствует ровно об одном - с автором лучше никуда не ездить, угробит за милую душу.

ПДД предписывают именно что "знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен".

Начнем с того, что водитель белой машины не "припарковался", а совершил аварийную остановку, о чем говорит включенная сигнализация. И нарушил он не 12.4 а 7.2, не выставив знак аварийной остановки. Хотя, видимо, автор сего теста постоянно "паркуется" с аварийкой, поэтому уже и путает аварийную остановку с "парковкой".

Осспади, какой феерический бред. Павел, не садитесь за руль, не ваше это. Не является помехой автомобиль, выполняющий требования ПДД, в данном конкретном случае не ехать без стрелки. Вы еще брякните в запале, что автомобиль, вставший на запрещающий сигнал на ж\д переезде - помеха.