Меня тоже всегда удивляло отсутствие вакуумного регулятора. Ладно, его не было на Москвиче-401. Но когда я увидел такое на Жигулях... Да и потом, на 3102, его тоже посчитали излишеством.

Игорь, полностью согласен! Сравнивать бензиновый и дизельный Уралы так некорректно. Ураловский двигатель несовершенен, особенно по части системы питания. Там таятся огромные резервы для улучшения экономичности. Даже простая замена карбюратора на четырёхкамерник многое даёт. А если подойти к этой проблеме комплексно, то бензиновый Урал по экономичности мало уступит 4320 с КамАЗовским двигателем, а на максимальных нагрузках может и вовсе не уступить. Правда, и КамАЗовский дизель не самый совершенный, и там есть некоторые резервы, но всё равно, разница будет существенно меньше. При этом бензиновый будет обладать ещё и рядом преимуществ.

У него объём в полтора раза больше. И этого уже достаточно для лучших низов и ощущения большей мощности.

Интересно,что на контактных траблерах Р137 и 46.3706 он был,а на бесконтактных Р 351(для старых головок) и 4902,3706(для новых) их не было.Почему? - для меня это до сих пор загадка.И для экранированных контактных Р 102 - тоже вакуумника не было.По всей видимости (как предполагаю) подразумевалось значительная доля работы с большой нагрузкой (?)А как ещё объяснить.

Стоит добавить немаловажную деталь:

Как потом я выяснил экономайзер на 375м Урале не отключали в карбюраторе.Если бы отключили разница бы ещё меньше бы была.А если бы карбюратор с ЭПХХ и модернезированной головкой https://www.zr.ru/archive/zr/1987/04/sovietskaia-tiekhnika#3 и меньше бы была ещё!Потому что местность-то горная,и там немало мест где брёвна под гору толкали и двигателем тормозить приходилось.А ещё у бесконтактных систем уралов и 131х зилов,почему-то вакуумкорректора опережения зажигания с завода в траблёрах не было.А если бы был,то и порожняком разница бы чуть меньше б была.

Всё понятно. Опять же, вопрос, а оно надо вообще? Какая будет суммарная экономия?

236 c турбонаддувом, может, и имеет максимальную мощность, как безнаддувный 238, но всё равно последний будет субъективно лучше тянуть. Что и понятно. А разница в экономичности и у дизеля с бензиновым мала при полных нагрузках. При частичных больше.

Однако на дизелях турбины разваливаются значительно чаще. Скажу даже, что вообще не разваливаются - за пятнадцать лет работы мотористом не поменял ни одной бензиновой, а дизельных - довольно много.

Возникает вопрос, а так ли вообще хороша турбина? Я тут уже упоминал Станислава Коломийца, про которого писали в журнале Изобретатель и рационализатор, 1986 год, №4. Он отверг турбонаддув и заменил его механическим.

Жигуль-это не проблема, а наказание