Купить тачку за 2 ляма потом поставить на неё самую дешевую защиту потом одеть костюм проползти в щель 120 мм вырезать окно и самому поменять масло! Таки можно найти способ отсосать через щуп

Максим! Так лампы и проверяют на экране, а не на асфальте! Это же стандартизированная процедура. И лучшее, что лично я видел за всю жизнь, это как в одной какой-то точке яркость на какую-то величину выше, чем была с обычной лампой. А на коробочках пишут разное -- больше света, больше яркости... Мое личное мнение -- не брать никогда. С увеличенным ресурсом -- дело другое, а вот покупаться на "плюс 110" в обмен на резкое сокращение ресурса -- нет, не нужно...

При уменьшении размера происходит или малая собираемость светового пучка из-за малой кривизны, или из-за применения малой но более выпуклой линзой усиливается сферическая аберрация (отклонение от нормы которая проявляется большим рассеиванием, "размытым" рисунком на краях). Плюс к этому добавляется толщина линзы (с большей кривизной), которая то же ослабляет световой поток из-за рассеивания.

Это мои предположения, исходя из теории.

Как на самом деле... вот об этом я и просил ниже авторов написать подробнее о конструкции фар.

имел возможность сравнить фары ближнего света от 2106 разных производителей и эпох.
1) поздний CCCР, чешские фары. даже колпачёк внутри над лампой есть. На стене наиболее ярко освещена кромка под границей освещения. На практике очень плохо освещается ближнее поле.
2) наши российские ОСВАР. колпачка внутри нет . На стене освещение равномерное по всей области
На практике великолепно освещает и дальнее и ближнее поле. есть некоторая неравномерность по краям,
Субъективно освещает однозначно лучше, чем чешское изделие

13.4-13.8 ИМХО маловато, даже с учётом падения на проводке и релюхах. Я бы ожидал 13.8 --- 14.2 В

Возможно дело ещё и в рабочем напряжении ламп. При снижении всего на 10 % мощность лампы снижается на 20% ,и световой поток примерно так же. Например, в солярисах коммутация идёт как по +так и по — , те присутствуют "лишние контакты" . Поэтому у людей бывают просадки на вольта 1,5 и более в случае загрязнений и окисления . Ну а что со светом ,думаю,понятно.

«„Субъективно кажется, что рефлектор для галогена имеет больше преимуществ вкупе с правильной формой и размерами, чем галоген в линзе“»
Види те ли, в галогене рефлектор играет ключевую роль, с малым рефлектором не может быть хорошей фары. В линзе аналогично, но там задача рефлектора собрать свет в точку фокуса линзы , а формирование пучка завершается линзой , что позволяет при надлежащем технологическом процессе избежать «краевых эффектов», свойственных галогену. В галогене нельзя сделать фару без таких нежелательных эффектов. Поэтому , если линзованная фара светит неважно, есть смысл попробавть её настроить.Для этого , конечно , нужно основательная работа по разборке и регулировке.СтОит обратить внимание на рабочее напряжение на лампе.С учётом всех потерь по пути+ и — и на контактах Если вместо 13 В будет 11 В , вы потеряететпочти 30 % мощности и примерно столько же по свету Так что дело не всегда в конструкции а ещё в таких деталях как «проводка» В галогеновой фаре, при настройке, можно улучшить ближний свет, но тогда неминуемо ухудшится дальний

Ну вот и ответ...

А диаметры линз у автобуса и Шкоды одинаковые?

"" Справедливо, что КПД светораспределения — это в первую очередь форма и поверхность рефлектора, тогда куда девается свет в линзе, и что там влияет на КПД? ""

Дело в том что в линзованной оптике тоже стоит рефлектор и первый вопрос - каковы его размеры ? Второй вопрос - точность фокусировки и геометрия линзы, материал и качество , напр чтобы не было воздушных пузырей и
была равномерная "оптическая плотность" В частности видел квадратные линзы, у которых по отзывам присутствуют артефакты.

То, что в сети 13.4 - 13.8 вольт, вовсе не говорит о том, что конкретно на лампах столько же.