Ну у нашей страны был положительный опыт. Например с танками. Когда взяли и купили танки Виккерс и Кристи и используя их как учебное пособие сделали Т-34, КВ-1 и КВ-2, которые были лучшими на 1941 год. Правда генералы подкачали, не смогли грамотно использовать все то, что дала им промышленность (грубо говоря все профукали).
Было бы удивительно, если бы двигатель 2,0 с непосредственным впрыском, специально спроектированный под хорошую топливную экономичность, расходовал больше топлива, чем менее тех. совершенный двигатель 1,6 предыдущего поколения с внешним смесеобразованием.
Хотя с другой стороны может расход у них сопоставимый, вы же специальные испытания с точной измерительной аппаратурой не проводили
Мне кажется, что температура смеси в конце такта сжатия зимой достигает температуры значительно выше температуры кипения бензина, так что боготить смесь нет необходимости.
На нейтрале АКП не греется, в этом режиме АТФ тупо прогоняется через холодный радиатор двигателя (ОЖ в первые минуты прогрева циркулирует по малому контуру). Прогреть коробку реально только на ходу, на месте можно лишь АТФ предварительно погонять, что тоже полезно в сильный минус
А зачем, извините, повторяться, если исследования неоднократно проводились? Кстати, про стоимость испытаний все верно: они очень дорогие. Я понимаю, что не всем до этого есть дело, но все-таки не стоит отмахиваться от проблемы. К тому же, еще раз повторюсь, не стоит всякий раз проводить одни и те же эксперименты. Нравится заливать снадобья -- да ради бога. Я призывал только к взвешенности таких поступков.
А Михаил, как вы заметили, действительно не первый год живет на свете. И при этом не видел ни одного ученого апологета всех этих прибавок/добавок, который заливал бы их в собственную машину. Я тоже не заливал и не хочу. От автохимии может быть реальная польза, но об этом я уже высказался. Прислушиваться или нет -- дело читателя.