Кроме того, в определении прилегающей территории сказано, что на этих территориях действуют нормы ПДД, это не изъятый из-под действия закона участок дорог.



Еще один весомый аргумент, это факт приспособленности и обустроенности дорог во дворах и на стояке для движения ТС, что подходит под первую часть определения дороги.



Вывод: если машина во время движения сбивает столб, ограждение, повреждает иное имущество во дворах или на парковке правильнее квалифицировать случившееся как ДТП и место инцидента не покидать. Определяющим квалифицирующим фактором является все-таки факт движения авто, во время которого наносится ущерб имуществу другого лица.

Следующий нюанс касается движения машины по двору или стоянке. Указанные территории согласно п.1.2 гл.1 ПДД относятся к прилегающим, то есть это территории, непосредственно прилегающие к дороге и не предназначенные для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД. Так как в определении сказано, что дворы, автостоянки лишь прилегают к дороге, но не являются дорогой, появляются основания полагать, что нет признака ДТП «движение по дороге», а значит, случаи, скажем, повреждения столба во дворе или на стоянке к ДТП не относятся. Так как есть некоторые сомнения в вопросе толкования данной нормы нужно обратиться к судебному толкованию.



Есть пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором сказано, что:



«Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).»



Следовательно, если автомобилист сносит столб во дворе или на стоянке, то этот случай считается страховым, а раз так, то даже, если инцидент и происходит на прилегающей территории, то он все равно является ДТП.

Здравствуйте!

Для того, чтобы разобраться в вопросе, нужно изучить понятие дороги. Оно дано в ПДД.

Согласно п.1.2 гл.1 ПДД дорога это:

«обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.»

Так, исходя из определения, дорогой будет являться любая обустроенная или приспособленная и используемая для движения ТС полоса земли. То есть, асфальтированная, бетонная, мощёная поверхность, насыпь из щебня, используемая для движения, это уже дорога. Проложенный бульдозером «зимник» это тоже дорога.

Теперь рассмотрим случай с лесом. Если водитель едет по лесной проторенной и утрамбованной другими машинами колее или сооружённой (деревянной) конструкции, насыпи из камней или щебня, то это дорога. Она приспособлена? Да. По ней ездят? Да. Поэтому, если машина едет по такой дороге и сбивает, скажем, опорный электрический столб, то это ДТП. Поездки по непроходимой чаще не рассматриваем, поскольку это труднореализуемый способ передвижения.

Вывод: если есть обустроенная или приспособленная и используемая полоса земли, во время движения по которой, машина повреждает ограждение, столб или другое имущество, то это ДТП по всем своим признакам.

Виктор, здравствуйте!



Отвечаю по порядку на каждый из ваших вопросов:



1) В пункте 9.10. ПДД сказано: "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения." Законодательная норма не устанавливает конкретного численного значения безопасного бокового интервала между автомобилями, поскольку безопасный интервал зависит от множества факторов, к примеру, таких как скорость и динамика движения, погодные условия. Скажем, если на дороге пробка, но при этом благоприятные погодные условия, при которых поверхность дорожного полотна сухая, водитель может сократить боковой интервал. В случаях, когда автомобилист едет на большой скорости, боковой интервал увеличивается. Это лишь несколько примеров из множества дорожных ситуаций, которые могут возникнуть.



Вывод: каждый водитель самостоятельно определяет тот боковой интервал, который обеспечивал бы безопасность дорожного движения, опираясь при этом на свой опыт и дорожную обстановку. Просчитать и законодательно закрепить определенные значения бокового интервала довольно непросто, поскольку дорожная обстановка динамична для того, чтобы высчитать некую универсальную цифру.



Исходя из указанной информации, утверждать, что пункты 9 и 11 ПДД обстоятельно регламентируют все нюансы расположения ТС на проезжей части, встречного разъезда, обгона и опережения скорее можно, чем нельзя. Кроме того указанные пункты касаются не только бокового интервала, но и ряда других правил, описанных достаточно обстоятельно.

2) Второй вопрос. В указанном вами абзаце речь шла не о наказании за несоблюдение бокового интервала, а о выезде на встречку, как вы и написали. Так как выезд на встречку входит в группу нарушений правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, то наказание за это нарушение приводилось в качестве примера одного из самых строгих.



Вывод: указанный вами абзац никак логически не связан с нарушением бокового интервала. И нарушение бокового интервала, и выезд на встречку приводились в указанной главе как примеры нарушений правил пунктов 9 и 11 ПДД. Цели развивать мысль в этом абзаце конкретно о наказании за нарушение бокового интервала изначально не было. В указанной главе речь шла лишь о примерах. За нарушение бокового интервала предусмотрен штраф: 1500 рублей (пункт 1 ст. 12.15 КоАП РФ)



Надеюсь, я смогла ответить на интересующие вас вопросы!

С уважением, Анастасия Федосеева!

Здравствуйте!

Запросить распечатку разговоров у оператора можно после составления протокола. В сам момент остановки можно показать инспектору время вызова на телефоне и, если оно не совпадает с моментом остановки, то можно аргументированно объяснить, что звонка не было. Доказать, читал ли/писал ли/"сёрфил ли" автомобилист, помогут показания очевидцев, запись видеорегистратора или камер наружного наблюдения, если таковые были поблизости...

Здравствуйте!

В статье сказано, что "Согласно п. 6.13 Административного регламента инспектор ГИБДД при осуществлении надзора имеет право использовать фотоаппаратуру." То есть, в статье указано, что такое право у инспектора есть.

Но, при этом, инспектор должен:

1) Предупредить водителя о использовании фотоаппаратуры (п. 38 Административного регламента);

2) Спросить согласие на съемку, поскольку, к примеру, права или страховой полис подпадают под определение персональных данных, а фотосъемка под понятие обработки. Согласие водителя не требуется, если цель съемки входит в перечень оснований, не требующих получения такового. Перечень таких оснований указан в статье.

Документ, подтверждающий сдачу водительского удостоверения, документ, подтверждающий успешную сдачу теоретического экзамена на проверку знаний ПДД и копия решения суда не описаны в Постановлении Правительства РФ N 1191 в качестве документов, обязательных для предоставления в случае возврата водительского удостоверения после временного лишения права на управление.



Лицу, успешно сдавшему испытание, водительское удостоверение возвращается в подразделении Госавтоинспекции по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении либо приговора суда по уголовному делу в день обращения по предъявлению паспорта или иного документа, удостоверяющего личность. (п. 5 Постановления Правительства РФ N 1191)



Также, заявитель может обратится в любое подразделение Госавтоинспекции с просьбой о возврате водительского удостоверения. В этом случае лицо, лишенное права на управление, не позднее 30 дней до окончания срока лишения права на управление транспортными средствами подает заявление в подразделение Госавтоинспекции по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении либо приговора суда по уголовному делу с указанием наименования подразделения Госавтоинспекции, в которое необходимо направить водительское удостоверение. Заявление может быть подано в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа. (п. 6 Постановления Правительства РФ N 1191)

В обсуждаемой нами норме сказано только о темном времени суток и ограниченной видимости. Термин "недостаточная видимость" не синонимичен термину "ограниченная видимость" и, согласно п. 1.2. ПДД расшифровывается так: "Недостаточная видимость" - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки."

Вывод: прямого указания в норме п. 2.3.4. гл 2 ПДД на то, чтобы надеть жилет в условиях недостаточной видимости нет.

Александр, в КоАП РФ, в ст. 12.18. не сказано ни слова о том, что велосипедист должен находится именно на проезжей части дороги, равно, как и не сказано этого в моей статье. Речь не идет и не шла о нахождении велосипедиста на проезжей части дороги, обратите на это внимание. С уважением, Анастасия!