Купили Michelin X-Ice North 4 прошлой осенью и уже отъездили одну зиму. Ощущения подтверждают результаты теста: отличная управляемость на обледенелой дороге (особенно на высоких скоростях, если едешь по шоссе рано утром) и на снегу, которая становится чуть хуже (впрочем, едва заметно) на асфальте. Есть специфический момент: при езде по асфальту на скорости около 100 км/ч шины начинают "петь" -- издавать негромкий звенящий звук. Впрочем, меня лично это не раздражает и к недостаткам отнести не могу, т.к. имеется опыт многолетней эксплуатации Nokian Hakkapelitta 7, которые иногда начинали "шелестеть" на асфальте, только на меньших скоростях и более низким и тихим звуком. В целом ощущения от управления Michelin X-Ice North 4 очень близки к ощущениям от езды на Nokian Hakkapelitta 7; более поздние модели Nokian эксплуатировать не довелось.

Если уж писать подобного рода инструкции (раз их пишут -- наверное, есть те, кому они пригодятся), то неплохо бы сразу приучать к определенной культуре обслуживания автомобиля. Порекомендовать заранее купить набор резиновых башмаков (они недорогие, купить хотя бы 2 для расположения под противоположное по диагонали колесо, но "по науке" хорошо бы вообще 6 -- по 2 под каждое из остальных колес) и динамометрический ключ -- чтобы затягивать гайки с таким моментом, какой указан в инструкции. А момент может заметно отличаться у разных автомобилей и от того, что написано в статье. Например, у Skoda Octavia -- 120 Н*м, у Ford Kuga и Ecosport -- аж 135 Н*м. Согласитесь, это не то же самое, что рекомендованные в статье 100-110 Н*м.

" А между тем правила следует соблюдать и там, где нет камер." А не пора ли начать жить в XXI в. не по правилам середины прошлого столетия? Не пора ли увеличить скоростной режим в номинальной черте города на тех хорошо оборудованных магистралях, где и близко нет ни пешеходов, ни реальной городской обстановки?

Пример: Санкт-Петербург, Киевское шоссе, переходящее в Пулковское. Несколько полос в каждую сторону, покрытие отличное, разделительный барьер по центру, развязки сделаны с умом, светофоров или пешеходных переходов нет (имеется несколько путепроводов для пешеходов, поднятых над трассой). И формально -- черта города, формально 60 км/ч! Да никто не едет меньше, чем 80, даже в правом ряду, а большинство держат 100 и то только потому, что в подкорке сидит мысль о штрафе за превышение на 40 км/ч.

Не пора ли признать реалии современной жизни, мощных моторов и больших скоростей? Не пора ли на таких трассах и скорость делать не 60 км/ч, как в центре города, где никто из вежливых и разумных водителей и так не гоняет, ибо люди и дети, а 80 или даже 100 км/ч? И тогда будем исполнять разумные и адекватные правила. Иначе какой смысл соблюдать архаичные правила а-ля Проскур?..

Не соглашусь насчет некоторых указанных якобы недостатков EcoSport:

"Но это семечки по сравнению с чувством тесноты и отвратительной обзорностью. За дополнительными передними стойками спрячется пол-КАМАЗа, да и в миниатюрное заднее стеклышко мало что видно" -- неправда Ваша. В Ford Fusion чувство тесноты возникало, здесь этого нет. Допустим, это субъективно. Но передние стойки примерно такие же, как в других машинах класса паркетников (Kuga, Outlander XL), а уж в заднее "стеклышко" (это так названо стекло задней двери?) все видно прекрасно. Автор статьи вообще постарался правильно усесться в авто, как это положено?

"Диапазон регулировок боковых зеркал невелик: хочется наклонить ниже, а некуда" -- опять неправда Ваша. При росте 190 см у меня не возникает никаких проблем; супруга на 25 см ниже, тоже никогда не жаловалась. Похоже, у Вас все же были проблемы с правильной посадкой в машине?

"Не понравились и сиденья. Короткая подушка, невнятная боковая поддержка, навязчивые в своей выпуклости подголовники". Ох, не согласен. Подушка адекватная, подголовники... обычные, их не замечаешь.

И еще: ряд сильных сторон EcoSport связан с его полным приводом. По моноприводной машине нельзя в полной мере судить о данной модели.

Ваши слова подтверждают невысокую цену утверждения официалов о "необслуживаемой коробке". Течет сальник --> износ вала --> износ насоса --> общий износ АКПП. Не бывает коробок, которые бы противоречили законам физики, их все надо обслуживать.

По расходу: у нас Экобуст 150 л.с. "кушает" примерно 11-12 л. 95-го бензина.

Дополню, исходя из опыта эксплуатации Куги 2 поколения дорестайл (1,6 EcoBoost 150 л.с., AWD, AT, рос. сборки).

Глюк в мультимедийной системе SYNC 2 несколько раз в год проявляется так: при прослушивании аудио с телефона по блютус идет входящий звонок, затем после разговора система самопроизвольно переключается на радио; нужно вручную переключиться назад на блютус. Перепрошивку не делали, т.к. особо не напрягает.

Насчет коробки 6F35: почему автор стыдливо прячет за словами "эта коробка спокойно ходит по 200 тысяч, если владелец машины ... соблюдает интервалы техобслуживания" тот факт, что производитель никаких интервалов для коробки не прописывает и заявляет, что, якобы, масло залито на весь (?!) срок? Что никто из официалов замену масла не делает? И что любой грамотный механик скажет, что чудес не бывает, и менять масло в коробке желательно каждые 30-50 тыс. км?

Ну и насчет "злоупотребления возможностью ездить быстро": что за глупость? Данное авто, действительно, позволяет уверенно держаться в левой полосе на трассе и в городе, довольно хорошо разгоняется -- так почему этим не пользоваться?

Из особенностей (не плюсы, но и не минусы): турбированный двигатель EcoBoost великолепен, но очень любит октановое число для своего бензина. В обычной жизни можно ездить на 95, это не вредит, но чтобы понять настоящую динамику мотора, надо хотя бы немного поездить на 98 -- меняется не только ускорение, но даже звук становится другим, более приятным. Не рекомендуется постоянная эксплуатация 92 бензина; изредка, по необходимости -- допустимо, и только. Расход топлива у меня на 95 и 98 практически не отличается, в режиме 80% город и 20% трасса -- от 11 до 12 л, в зависимости от активности езды. В пробках довольно экономичен, т.к. турбина отключается и движок превращается в 1,6-атмосферник. Расход заметно увеличивается при резких разгонах. Очень экономичен при спокойной езде по шоссе: однажды по трассе "Скандинавия" зимой в снегопад тащился за грузовиком со скоростью 80 км/ч, расход был всего 6,8 л (по показанию борткомпьютера).

Из недостатков: специфичный климат-контроль, в котором невозможно зимой положиться на режим "авто" (начинают мерзнуть ноги) и приходится все время регулировать вручную. После хэтчбэка одного европейского производителя, где было так, что выставил температуру климата и забыл, на первых порах это напрягало. После прочтения мануала выяснилось, что это "не баг, а фича". Заметно в холодное время года: в инструкции сказано, что пока воздух в салоне греется, нужно включить обогрев только "в ноги", тогда все будет Ок. Опыт показывает, что если этому не следовать, то ногам холодно. Но в реальности первые полчаса приходится то добавлять обдув "на себя" (а иногда и "на лобовое", в сырую погоду), то отключать, снова оставляя только режим "в ноги". Интересно, что у Форд ЭкоСпорт, которого называют "младшим братом Куги" (в последнем поколении на российском рынке в эту модель включили целый ряд обкатанных на Куге решений), такой проблемы с кондиционером нет.

Опыт эксплуатации "Куга" -- четыре года, второе поколение, двигатель -- турбированный EcoBoost (1.6, 150 л.с.), 4AW и автомат 6F35. Кроме "Куги" подолгу эксплуатировал только относительно недорогие кроссоверы (Пежо 4007 = Мицубиши Аутлендер XL, Опель Мокка, Форд ЭкоСпорт), до этого были седаны и хэтчбэки. В целом впечатления совпадают с наблюдениями автора статьи, с некоторыми нюансами.

Прежде всего стоит помнить о том, что это довольно бюджетный автомобиль, предназначенный для тех, кто не видит (по разным причинам) смысла вкладывать средства в дорогие машины (например, если марка автомобиля не влияет радикально на имидж и статус). По сравнению с другими авто подобной ценовой категории могу охарактеризовать эту модель так: "сбалансированный автомобиль" именно для семейного человека, пытающегося найти золотую середину.

Из плюсов "Куги" по личному опыту: отличная управляемость, великолепная подвеска, замечательная обзорность, достаточный для города и трассы разгон (турбированный двигатель), логичная работа как АКПП, так и автоматической системы подключения полного привода, удобная и безотказная мультимедийная система (SYNC2) с голосовым набором номеров телефона. Особенно здорово происходит открывание двери багажника ногой (впервые появилось на этом авто, сейчас уже много кто ставит), особенно в СПб, у нас почти все время или дождь, или снег, руки не только свободны, но и не пачкаются.

Расход топлива. Автор использовал 92 бензин, получил расход 12-13 л. При использовании 95-го в режиме 80% город, 20% трасса расход в среднем от 10 до 11 л, в зависимости от активности езды. Имея опыт эксплуатации других кроссоверов, считаю, что для атмосферника 2.0 150 л.с. с полным приводом это абсолютно адекватные показатели. Были случаи заправки 92 бензином, по моим наблюдениям, это не шло на пользу ни экономичности (возрастал расход примерно на 0,5 л по отношению к 95-му), ни динамике (субъективные ощущения, что хуже разгоняется).

В ситуации с ралли все-же имел место определенный элемент экстрима: сложные режимы езды предполагали подстоянное подключение муфты полного привода (она действует на Ford EcoSport автоматически и, в отличие от "Куги", индикацию режима ее работы нельзя вывести на дисплей -- тоже напоминание производителя о бюджетности), других электрических и механических систем. Это неизбежно влияет на расход.

Тем не менее, и 12-13 л для указанных параметров авто считаю вполне приемлимыми. Полноприводной Пежо 4007 (=Мицубиши Outlander XL) с 2,5 л атмосферным двигателем на ручке расходовал в активных режимах до 17-18 л. Поэтому хочется спросить у автора: называя расход топлива "недетским" (надо понимать -- "завышенным") на какие кроссоверы с полным приводом и сопоставимой мощностью атмосферника Вы ориентировались?

"Человек познается в экстремальной ситуации" -- наверное, эту мысль держал в уме автор статьи, когда предложил материал об особенностях поведения во время ралли машины, изначально сконструированной не для гонок, а для других задач?

Имея полугодовой опыт эксплуатации точно такой же модели в Санкт-Петербурге (где постоянно дождь или снег), считаю, что не все выводы автора корректны. Не соглашусь относительно "недостаточной обзорности". Да, площадь очистки щеток такова, что сверху остается около 10 см неочищенной поверхности. Но это следует воспринимать как напоминание владельцу о бюджетности авто (наряду с убогим дисплеем компьютера; у той же "Куги" в обоих случаях все по другому и вполне хорошо). В СПб при езде как по городу, так и по трассе в обычном режиме практически не сталкивался с загрязненными боковыми зеркалами или стеклами.