Промахнулись, промах признали, исправили. Спасибо за бдительность! Речь о фтористоводородной кислоте.

А ещё лучше - и в противотуманные, чтобы уж точно было "голубок" "голубка" видит издалека"!

Правильно.

>Что-то у вас странное получилось...

Вам не нравится интеграл по времени, вам не нравится интеграл по об/мин ...

Что же делать? График момента четко задает зависимость функции момента от роста оборотов. Я стараюсь быть корректным с точки зрения физики. Вы же все время теоретизируете, то для разгона вам нужно какие-то 75л.с., то пытаетесь манипулировать и подогнать физику, про одно и тоже топливо требуемое для разгона!!! Ну бред же. Даже экспериментально замеры ТТХ вас опровергают. Что же делать?

Давайте рассуждать логически ...

>Снимаем ли мы 20 кгс-м при 1500 об\мин или 15 при 2000 - мощность при этом ОДИНАКОВА

Мгновенная мощность может и одинакова, но движение автомобиля в городском цикле - сплошное разгон от 0 до 60-ти максимум 100, равномерное движение, торможение. График момента четко говорит, что турбодвигатель (без учета трансмиссии, а варик кстати еще добавит экономичности по сравнению с 4-х ступкой A4, которая есть у Рено, уж вы мне поверьте как пользователю логана с автоматом ДП2) быстро выйдет на полку, разгонит авто и далее будет тратить небольшую энергию лишь на поддержание равномерного движения. 2-х литровый атмосферник будет долго раскручиваться (если конечно вы не тапку в пол вдавите, тогда он будет ЖРАТЬ в 3 горла) до пика момента, где-то на 4000 тысячах выйдет на пик, растолкает авто до нужной скорости. Сколько это займет по времени?

https://www.zr.ru/content/articles/919528-renault-arkana-duster-kaptur-test-drajv-v-cifrah/

10,5 у Арканы и 11,2 а Каптюра. Притом что Каптюр еще и легче.

Расход топлива: городской / загородный / смешанный цикл

Аркана 9,1 / 6,1 / 7,2 л / 100 км

Каптюр 11,7 / 7,3 / 8,9 л / 100 км

Вы:Энергии будет затрачено одинаковое к-во. И сожжено одинаковое количество горючего, соответственно.

Я: Возьмите интеграл функции крутящего момента обоих моторов от 1000 до 6000 об/мин и вы увидите, что турбомотор в этом диапазоне имеет в 1,5 раза большую Мощность.

Далее, нам ведь нужна одинаковая РАБОТА, т.е. произведение мощности на время. Значит атмосферник будет делать ее дольше в 1,5 раза. Топлива соответственно съест больше в 1,5 раза.

Ничего не правильно. Hyundai Avante с мотором 1,6 GDI со всеми примочками ест даже по официальным данным больше чем мотор моего старого KIA Ceed с одним фазовращателем, хотя моторы одного семейства. И по неофициальным тоже, у зятя есть Avante. Мой мотор уже не новинка - прошло 7 лет с начала его выпуска. Но разница по расходу с машиной зятя в 1,4 раза при том, что по динамике Avante с моим Leon и рядом не стояла даже при обычной езде.

Моторы надо сравнивать из одного времени. Вы бы ещё предложили сравнивать нынешние с моторами полувековой давности.

Мы по-моему по кругу ходим ...

Я вам предложил считать, что топлива условно они в топку закидывают одинаково, хотя объём топки у них разный. Вы не согласились и другими словами сказали тоже самое.

Соответственно, если вы возьмете интеграл от 1700 до 2700 (идеально для данного турбо), то увидите, что работы совершенно в 1,5 раза больше.

https://www.kolesa.ru/article/vybiraem-sovremennyj-dvigatel-pochemu-turbo-luchshe-chem-obychnyj-2014-08-20

Низкий расход топлива. Казалось бы, парадокс. Наддув позволяет впрыскивать больше топлива, но при этом обеспечивает экономичность. Каким образом? Дело в том, что рабочий объем турбомоторов меньше, и в целом они легче. С наддувом двигатель прекрасно тянет с самых низов, а на малых оборотах меньше потерь энергии на трение и выше КПД. В результате при неспешном движении турбомотор экономичнее. А при большой нагрузке расход топлива никто не считает, не зря же есть выражение "ехать на все деньги", тем более мало кто постоянно ездит в экстремальных режимах.

Дело в том, что "распределённый впрыск на 250 бар, изменяемые фазы, изменяемую высоту подъёма клапанов, укороченные поршни, узкие кольца, хитрые камеры сгорания, насосы изменяемой производительности, особо жидкие масла и ещё сотни неочевидных вещей" вместе взятые не меняют так глобально КПД атмосферного двигателя как банальный наддув. Атмосферники полувековой давности имели КПД около 20%, современные около 25%, а турбомоторы выдают, по заявлениям некоторых автопроизводителей до 38%.

Мой личный опыт я тут уже описал уже тут. Пусть не в 1,5, а в 1,3 раза, но турбомотор моего нынешнего автомобиля экономичнее атмосферника старого, а значит во столько же раз эффективнее, хотя и старый был далеко не карбюраторный с двумя клапанами на цилиндр.

> Если больше окислителя, то и горючего больше. Состав топливной смеси - он ведь постоянный.

Кто вам такое сказал? Состав топливной смеси бывает ой какой разный:)

https://24techno-guide.ru/optimalnoe-sootnoshenie-benzina-i-vozduha-v-dvigatele.php

И объем у турбика кстати меньший, так что опять в его пользу:)

Если ПРОЦИТИРОВАТЬ написанное вами то это было так "Что так можно было - поставить наддув и получить КПД не 25%, а 38%? И откуда ж он возьмётся, рост-то? Тут за единицы процентов бьются лучше умы..."

И ЕЩЁ раз пишу - не надо идеализировать фразу изначально написанную "раза в полтора"!