хороший вопрос. Огромный и квадратный кузов логана в итоге имеет абсолютную величину лобового аэродинамического сопротивления - в точности как у зубилы ВАЗ-21099!

Расход топлива на трассе совпадал до миллилитров - на разных скоростях!



И напомню - логанский восьмиклапанник 1,6 на 15 лошадок мощнее, чем двигатель 21083. И при этом еще и моментнее на малых и средних оборотах. А крупный кузов логана по массе почти равен хлипкому зубильскому. А вот двигатель 1,4 с такой же мощностью, как у 21083 - для логана абсолютно недостаточен! В городе это терпимо, на трассе неприемлемо.

с помощью присоски-держателя для нафигатора, глупота. Зубло я продал в 2006.

У меня по этому поводу всегда возникал другой вопрос. Куда денется, грубо говоря, ветер, если всю планету утыкать мощными ветряками? Получится некий аналог стены и ветер дуть не будет...

Да хотя бы затем, что "относительно безопасно и комфортно перемещать водителя и пассажиров" может любая из более дешёвых комплектаций, а глупость - переплачивать только за видимость "спорта" не получая реально ничего в плане динамики и управляемости.

Я вас, как теоретика, разочарую - воздух имеет теплоёмкость, а поэтому об адиабатном процессе в реальных цилиндрах говорить не приходится. Да и реальный двигатель "немного" отличается от идеальной системы цилиндр-поршень из учебников по физике - ни один реальный двигатель не имеет полной герметичности камер сгорания. Так, что реальный двигатель никогда не вернёт столько же энергии сколько было потрачено на сжатие воздуха в цилиндрах. Кроме этого воздух в двигатель нужно как-то втянуть через впускные трубопроводы, фильтры, иногда турбокомпрессоры и интеркулеры, через клапаны и потом вытолкать этот воздух обратно через выхлопную систему (на грузовиках для усиления эффекта на ней часто ставят заслонку увеличивающую сопротивление на выхлопе). Ну и всё остальные потери на преодоление моментов инерции деталей двигателя, трения и привода всех вспомогательных систем и агрегатов: маслонасоса, генератора, компрессора кондиционера летом тоже нельзя не учитывать.

А поэтому вам, как теоретику, рекомендую не лезть в темы о которых не имеете реального представления - сферического коня в вакууме лучше обсуждать с такими же теоретиками. )))

А чего дискутировать с человеком живущим понятиями вроде "сферического коня в вакууме"? Как говорят - на всякого мудреца достаточно простоты. В чём противоречивы "кривой стартер" или штанга? Куда тратится ваша энергия на приведение их в движение можете объяснить?

Ну и раз вы громко называете себя инженером для вас будет просто посчитать какая нужна энергия, чтобы крутить мотор даже легкового автомобиля со скоростью несколько тысяч об/мин. А когда представите и посчитаете, подумайте откуда эта энергия может взяться в движущемся автомобиле при отсутствии подачи в двигатель топлива и что будет происходить с движущимся автомобилем.

Ну, можно и так, если поблизости нет ГАЗона. Просто представь себе, что штанга это поршень в цилиндре двигателя. А как мышцы устанут может до тебя быстрее дойдёт откуда эта усталость взялась. )))

Знания о двигателе на уровне блАндинки! Какой ты инженер?! (Клапана еще не отключают)

А вы, прежде чем теоретизировать, попробуйте сами своими ручками с помощью "кривого стартера" покрутить коленвал какого-нибудь старого ГАЗона или, хотя бы, УАЗа не включая зажигания, оцените по достоинству "замкнутый цикл с нулевой работой". )))

Я абсолютно уверен, что у ветрогенераторов перспективы точно такие же как у парусного судостроения. Вот прямо один в один.