Если перекресток образован примыканием дорог, где "Пересечение "?

В который раз приходится убеждаться в твоей тупости. Я сто раз уже в подобных темах, сотням вот таких говорил, что отсутствие знаний можно хоть как-то компенсировать логикой. Но когда ни того, ни, в первую очередь, второго - дело совсем плохо. Вот такие бестолочи без логики начинают заниматься буквоедством, что приводит к такой чуши в плане трактовки, в нашем случае ПДД. К примеру у вас и препятствие может только в одной трактовке быть, которая оговаривается в "Общих положениях". Недавно одному такому же показывал, что сами же ПДД употребляют это понятие и в обычном понимании русского языка. Так и здесь. Но начнём с логики. Ты сможешь логично объяснить, что с какого-то для поворота, более лёгкого манёвра в плане попадания габаритов в полосу применяется такое отступление, а для разворота нет. Ну и как в случае с препятствием, здесь даже гораздо ближе, в этом же пункте говорится: "8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) ..." Не выделяется разворот в какое-то чётко отдельное понятие. Так что назвался (опосредованно) идиотом, вот и ходи по врачам в соответствующем заведении.

Ну вот же опять явный признак абсолютного непонимание прочитанного, о чём твержу тебе постоянно и во всех темах. Где, твою - у нас не ругаются, а жаль - я хоть словом обмолвился о норме? Я везде лишь подчёркивал - и это как раз в ПДД, которые ты предлагаешь почитать, а сам и в глаза их не видел 100%, иначе и не возникал бы - что категоричности и запрета в ПДД нет, т.к. не может быть по определению. Не могут ПДД заставить встать движение, они как раз призваны обеспечить движение. Ну логика хоть какая-то должна быть в голове? Хотя кого я спрашиваю, если вспомнить про уровень понимания читаемого. А не проживёшь долго как раз ты. когда где-то перекроешь движение увидев что не вмещаешься в поворот из левого положения, а на совет взять правее и спокойно развернуться будешь толпе твердить, что это запрещено, при том - категорически! Народ у нас нервный сегодня опять же из-за вот таких ездюков, из-за коих, всегда это говорю с уверенностью - потому что вижу ситуации на дорогах - 30 и более% пробок.

P.S.

И наперёд ещё скажу, что даже - как опять многие ездюки считают - не только габариты принимаются во внимание. Там нет вообще чёткого определения причин. Ты опять, понятно, не поймёшь читаемого, но всё равно выложу цитату из незнакомого для тебя документа:

"8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов ИЛИ ПО ДРУГИМ ПРИЧИНАМ не может выполнить поворот ..."

Ну понятно, что себя будем выгораживать перекладывая с больной головы ... Тем более только в такой голове может появиться эта фраза: " ... потому что сам ничего не знаешь.", если помнить суть спора.

Да я тебя прекрасно понял. Но твоё утверждение имеет под собой обобщённое отношение к ситуации (особенно исходя из того, что ты говоришь именно о дорожной обстановке в целом, с расчётом, что или тебя, или сам и всё из-за поголовной безграмотности, и не только по ПДД, где ПДД уже как следствие), как и моё. Ни у тебя, ни у меня нет конкретизации. Так что научись вначале сам выражаться понятно, тогда и других научишься понимать.

[у нас не ругаются]! Он со своими тупоголовыми замечаниями влез, а я ещё и хамло? Пускать за руль нельзя обладателей вот такой последовательности. А уж с такими знаниями ПДД, так и к дороге даже не подпускать. Твой уровень - метро, без выхода на поверхность.

Забудь. Тебе всё равно не понять, сколько не объясняй. Только увязаешь в этой непоследовательности от тебя, как в болоте - надо ещё объяснять и объяснения.

Ты хоть когда-нибудь сможешь понять о чём речь в тех или иных комментариях? И ещё он что-то там о психиатрах вякает.

"Перекрёсток это перекрёсток, а пересечение это пересечение. Разные вещи. Не надо путать эти термины."

Это ты сейчас к чему, дурик? Я правда уже заметил, что у тебя есть привычка что-то притягивать ни к селу ни к прочим населённым пунктам. А если ещё учесть что я говорю выше:

"... не "с перекрёстка", а с пересечения ПЧ. Это просто огромная разница ..."

Карл! Я говорю, что перекрёсток и пересечение ПЧ разные вещи. И тут ты, явно с идиотским в такой ситуации:

"Перекрёсток это перекрёсток, а пересечение это пересечение. Разные вещи."

Что это было, если, повторяю, не идиотизм? Как и какое-то вычурное притягивание Ж/Д переезда для объяснения, что бывают пересечения ПЧ без наличия перекрёстка.

В ПДД, если знать эти самые ПДД, то - если уж захочется что-то аргументировать именно грамотно - есть вполне нормальный вариант с пересечением ПЧ в случае когда нет перекрёстка - это выезды с прилегающих территорий к примеру. А свои глупые примеры себе забери и не раздавай тут с возгласами: "На пример" (понятно не поймёшь, потому поясню, что в таком варианте будет типа - на стакан и т.д., а если что-то берётся в виде примера, то это вводное слово пишется вместе (именно "вместе", а не "в месте", если что, так на всякий).

"Про то что разворачиваться с правой полосы не допускается это не глупость ..."

Согласен, здесь "глупость", слишком мягкое определение, особенно после всего, да ещё опять же вспомнив про ПДД, где такого и близко нет, особенно с такой категоричностью.

Ты ЕГЭнутый? Причём здесь лживость статьи? Вот именно только идиот мог притянуть сюда это, когда речь была абсолютно о другом.