Вы где и какие аргументы увидели и кто меня прижал?
Аааа? Это вам захотелось влезть и не по теме что-то ляпнуть... :)))

Я жду ответа. Вы не ответили и не обосновали нежелание ответить, ибо это НЕ откровенная тема.
Я ответил, что вопрос некорректный и обосновал.
Читайте мой комментарий, на который вы ответили. Слова про 17-й год четко намекают на те события, если это не так, то скажите, почему не привели в пример событие 1991-го года?

Вы писали о том, что вам противно со мной вести беседу. Это факт.

Я жду ответа на вопрос.
Несогласованный митинг- запрещен, ибо закон о митингах требует уведомлять о желании провести митинг.

Я показал противоречия, точнее процитировал. Читайте.

Обосновал и обосновал, читайте мои ответы.
Как раз таки согласовывать обязательно и он БЫЛ согласован, но согласованное место было другим, а навальный его перенес БЕЗ согласования. Проведение согласованного митинга в НЕ согласованном месте автоматически делает митинг НЕ согласованным. Что тут непонятного?
Вы говорите, что людей сажали, так можно узнать нормативно-правовые акты и их статьи?

Послушайте, есть конституционное право на свободу и передвижения, и есть ПДД, которые это право со всех сторон ограничивают. Вы, когда вас полиция остановит за превышение или разворот через сплошную, тоже станете апеллировать к соответствующей ст. Конституции?

Просто искать первоисходник- лень и слишком большая честь для педалика. Тем более в той помойке, что наплодили вы. Но подобный текст вами был написан и это я прекрасно помню.

Как раз таки противоречие, ведь диалог продолжается.

Имеют, иначе бы вы так не уклонялись от него.
Незаконность я обосновал. Или вам по третьему кругу?
Закон не противоречит конституции. Обоснование имеется.
Действительно, зачем вы лезете в спор, раз вам противно со мной общаться?
Согласен, хозяин то сменился у вас, а новые методички выслать забыл.... точнее он про вас просто забыл.

Ну так что, по делу вам сказать больше нечего?

Да, меняет, т.к. за ответом следует обоснование ответа, но вы про обоснование решили лихо умолчать. У вас же, в свою очередь, не обоснование, а простая отговорка, попытка уйти от ответа. В связи с малым опытом в диалектике (а она полезна не только во время спора/рассуждения, но и в жизни), вы не смогли грамотно аргументировать ответ так, что бы ввести своего оппонента в тупик, выход из которого- противоречия.
Надеюсь не слишком сложно для?

Ну а вы не против революции, а наоборот хотите ее, а говорите про нее такими вот словами: "видимо чуют,что 17-ый год близко и вскоре придётся съездить поработать лопатой где-нить не северах — а там промёрзшая земелька х..рово копается".
Мой вопрос абсолютно корректный, т.к. своими словами вы четко намекаете на революцию. Но ни одна революция не прошла без крови (исключение есть, но за всю историю оно одно), и по-этому я спрашиваю вас.