Я думаю, "Безымянный" имел в виду то, что статья написана обо всем и ни о чем, особо не углубляясь, выводы ни чем не подтверждены, представляются на веру читателям. Редакционное задание журналист выполнил, печатая в туалете, пробке (нужное подчеркнуть) - ну и ладно.

Особенно трамваи этим грешат. Одна только высадка пассажиров на середине проезжей части под колеса транспорта и разворот направо из крайнего левого ряда чего стоят.

Да тема очень острая и очень спорная. Но большинство не имея аргументов парируют резонные вопросы уходом в сторону от обсуждаемой темы на темы состояния дорог, климата, акцизов. И даже в вопросы картографии и международных отношений, к которым наш уважаемый журнал уж точно не имеет отношений.

Нормальные дороги строят. Шкурить не надо и через нуль в минусовую погоду гонять рассолом туда-сюда по много раз в неделю.

Финны не весь асфальт меняют, а вырезают две полоски там, где шипами накатали колею, и кладут туда новый асфальт. Финляндия вся стоит на скальном грунте (Балтийский щит), строить дороги проще, чем на болотах. Там дороги вообще можно не асфальтировать. По скальнику грейдером прошёлся, вот тебе и дорога. Века пройдут, никуда не уплывёт.

Давайте не будем путать теплое с мягким. Дороги так плохо построены, что колеи есть только от легковых автомобилей, но нет от грузовых? То есть страдает верхний тонкий слой покрытия, который выгрызается шипами, но не продавливается грузовиками. Может просто потому, что шипы предназначены для езды не по асфальту, а по льду, как в скандинавских странах, где дороги просто не чистят. И начать опять таки нужно с того, чтобы решить, что нам важнее - делать дороги с покрытием из "адамантия" с соответствующей ценой, который не будет стираться шипами. Или все-таки чистить их и ездить без шипов.

Чтобы сделать правильные выводы, надо сначала разобраться с вводными данными. От того насколько они верны можно судить о том, правильные ли выводы мы сделаем.

У Вас вводные не совсем верные - я почти или совсем не вижу колеи в правых полосах дорог, где чаще всего и едут грузовики. Да в них есть нарушение верхнего "гладкого"(назовем это так) слоя покрытия. Обнаружить это можно по снижению шума при смещении автомобиля влево-вправо в пределах правой полосы. Но келейности в правых рядах нет. Опять таки - исключения что я видел - остановки общественного транспорта за городом, однако можно предположить, что в этих местах расширение проезжой части выполнено с нарушением подложи и автобусы продавливают верхний и нижний слой. В левых и средних рядах почти всегда есть колея, особенно при подъезде к той же Москве. Более того могу сказать что часто езжу именно по м2 и м4. Надо сказать асфальт там меняют регулярно и причем в начале июня или в мае. После этого можно все лето и осень проездить без колеи. А вот весной они уже станут заметны.

Какой вывод можно сделать? Ну во первых, что наши люди избегают правого ряда, предпочитая левый и средний. Но это тема не этой статьи. Второй - что зимние шины оказывают более разрушительное воздействие на дорожное покрытие, чем грузовики за всю зиму, или у нас по нормативам только правые ряды строят изначально. И третий, что-то мне подсказывает, что более разрушительное воздействие зимой связано не с использованием липучек.

Наверное в Германии, Польше дороги не по нормативам строят, если колейности от шипов боятся.

Я не о том, что часть мешков надо было в салон...

А о распределении масс, и о том, что разница между полной и снаряженной массой (грузоподъемность) 920 кг включает и массу водителя и пассажира(ов). 1т уже перегруз, а ведь еще вы в салоне. Понятно, что запас прочности имеется, но "концентрация" всей тонны в кузове... как-то не "правильно".

Поэтому и говорю, что у пикапов в эти 920кг включено все что поместили в машину, а не только масса груза в кузове - этож не БелАЗ

А разве грузоподъемность пикапов (в данном случае - 1т) не "делится" на части: то что в кузове + то что в салоне. Говоря иначе: почему вся тонна только в кузов?за заднюю ось фактически. Например: УАЗ Пикап (в инструкции) г.п. ~800кг,при этом в кузов только 435кг...

Добрый день, Илья! Минусы к моему комментарию были ожидаемы). А по сути - как раз "а если" и написано в п. 1.2. ПДД: "если это может вынудить других..." и так далее по тексту. Как водитель за доли секунды может определить, может или нет вынудить пешехода остановиться автомобиль, который не снижает скорости перед пешеходным переходом? Тем более что этот автомобиль может не опасаясь штрафа ехать с более чем убийственной скоростью 79 км/ч? И насчет того, что Вы не призываете... А к чему Вы призываете? И вообще задумывались ли о том, к чему может призывать водителя такая статья?