По вашей логике, на любом перекрестке неравнозначных дорог или с светофором, при ДТП наступает обоюдная вина.

Попробуем логически порассуждать.

Кому обязан уступить белый при выполнении маневра? Попутно движущимся в основном?

Кому должен уступить красный? Всем?

Движущийся и начинающий движение это одно и то же?

"белый автомобиль тоже не должен был создавать опасность для движения"

Так красный стоит. Нет движения. Белый до начала маневра видит что красный стоит, ПДД не требует уступать дорогу стоящему.

Согласен, если красный уже поехал, то белому придется тормозить. Но если красный поедет когда белый уже начнёт маневр перестроения, то красный будет виноват.

Валерий, столько банальностей не по теме сколько вы тут в комментариях к каждому комментарию не по теме настрочили в вашей же логике засорили комментарии в 2 раза больше. Это по вашему положительный итог? И вообще с чего вы взяли что нужно отстаивать тематическую направленность комментариев которые впринципе не предназначены для кактого смыслового дополнения содержания материала?

А о чем статья, неужели о банальностях что из себя представляет Ларгус о котором все и так прекрасно все знают?

ДА ПЕРЕДУМАЛ ОН В ЛЕВЫЙ И ЧТО ? И ТЕБЕ ИЗДЕЦ ))

Да уж! Похоже проблема глубже чем я думал...

Союз ИЛИ говорит, что и то, что находится до него - про полосу по которой по стрелке можно ехать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в указанном направлении (что оговорено знаками или разметкой) и то, что находится после - про полосу по которой ДОЛЖНО осуществляться движение у нужном направлении (о которой я вам разъяснил в предыдущем сообщении), это ДВА РАЗНЫХ условия при которых водителю по Конвенции нужно действовать одинаково. Уберите ЛЮБОЕ условие и фраза не потеряет смысл. В этом смысл союза ИЛИ. А писать одно и то же ДВА раза, как это понимаете вы, будет только полный идиот. Это понятно всем мало мальски понимающим русский язык, но вы - исключение.

На этом прощаюсь - тратить время разъясняя вам очевидные и понятные всем вещи просто бессмысленно.

Да вы можете повторять как попугай свою чушь сколько угодно раз. Разжёвываю для "умеющих читать" в последний раз:

1. Текст Конвенции - "...если транспортные средства находятся на полосе... по которой должно осуществляться это движение (поворот), их водители ДОЛЖНЫ... следовать в указанном (стрелкой) направлении в тех случаях, когда остановка их транспортных средств будет препятствовать движению других транспортных средств, находящихся позади них на той же полосе.".

2. По ПДД всех стран водитель поворачивая направо ДОЛЖЕН занять правую полосу и двигаться по ней. (В Конвенции текст "на полосе по которой должно осуществляться это движение").

Теперь, сложив первое и второе, получаем - если кто-то в правом ряду хочет ехать прямо, разметка ему этого не запрещает, но это запрещено красным сигналом светофора и при этом он мешает тем кто сзади него хочет повернуть направо по дополнительной стрелке светофора, а по ПДД они ДОЛЖНЫ поворачивать направо из правого ряда, то по Конвенции тот кто хочет ехать прямо ДОЛЖЕН проехать направо по дополнительной стрелке светофора чтобы не тормозить тех кто едет сзади него.

Именно это, а не ваши "трактовки", написано в Конвенции и НИКАКОГО другого прочтения у неё нет. Это обсуждалось ещё лет шесть-семь назад и тогда юристы дали заключение, что это именно так и наши ПДД в этом моменте Конвенции не соответствуют.

Если уже и такое разъяснение вам непонятно, то, огорчу вас, это - клиника и общаться дальше вам нужно не со мной. Такими случаями занимаются специалисты-неврологи или психиатры в зависимости от диагноза.

Это просто ... абзац.

Вы хотите чтобы я не "покусывал" пытаясь донести свою точку зрения которую кроме меня правильной считают и юристы обсуждавшие в своё время этот вопрос и написал, что я о вас думаю? Пожалуйста! Прежде чем лезть в спор научитесь читать не только отдельные слова, но и понимать при этом смысл написанного и не заменять непонятные для вас моменты своими "интерпретациями". Конкретно к этому случаю кроме обсуждаемого пункта Конвенции неплохо было бы прочесть хоть один раз российские ПДД в той части где пишется о положении транспортных средств на дороге при проезде поворотов..И пока вы не научитесь понимать написанное вполне нормальным русским языком никакого смысла в продолжении этой беседы я не вижу.

Хотите поспорить о трактовке написанного в Конвенции без этого? Найдите статью "Можно ли стоять под стрелкой при движении прямо?" например на сайте Автотонкости и спорьте с её авторами сколько угодно.

Действительно, слово ДОЛЖЕН - не запрет. )))

Какие ещё измышления будут в плане толкования написанного? Мне просто интересно как можно ещё извратить написанное.

Это видимо Пушкин выше написал под вашим ником - "Весь сыр-бор был из-за плохого перевода на русский язык п.10 ст.23 упомянутой Конвенции." Может обсудим толкование словосочетания "плохой перевод"? )))

Спорить бесполезно. Люди разбирающиеся в законах получше меня и вас этот пункт Конвенции не раз уже разъясняли и комментировали.

В общем на этом можно и закончить тем более,что наши гаишники и российские ПДД часто толком не знают, а уж про Конвенцию о знаках и говорить не приходится. Катайтесь себе спокойно по российским ПДД и не забивайте голову тем, чем никогда раньше не интересовались.