"машина влетела в заднюю ось полуприцепа. " - вот от этого пляши. То есть, МАЗ закончил разворот и легковушка влетела ему в зад. Если бы в бок - тут бы скорее МАЗ был виноват, так как не убедился в безопасности маневра. А так пришлось доказывать.

Как пример: Вот ты едешь - видишь впереди МАЗ, которой разворачивается перед тобой, заканчивает уже разворот. У тебя есть время затормозить и предотвратить ДТП. Согласно ПДД - МАЗ НЕПРАВ! Это понятно, но ты можешь затормозить и предотвратить ДТП? Можешь, ты тормозишь, выходишь и бьешь водителю МАЗ морду.

А если ты не стал тормозить - ну водитель МАЗ же не прав, он же виноват, он же тебе должен был уступить! И ты продолжаешь движение, врезаешься в зад МАЗ, и твой пассажир погибает. И ты начинаешь - ну водитель МАЗ же был не прав, он же нарушил ПДД! Да, но ты же мог предотвратить это ДТП? А почему не сделал?

Поэтому водитель МАЗ и говорил про 10 сек, типа водитель легковушки его видел, видел его маневр и мог затормозить. А по факту он сразу вывернул, поэтому водитель не мог предотвратить ДТП.



А теперь с твоей фурой. Фура выворачивает на главную, должна всех пропустить. Хоть 5 км/ч, хоть 200 км/ч скорость будет у машин на главной. То, что гонщег летит 200 км/ч ни как не отменяет того факта, что ты должен его пропустить, если он на главной. И вот если фуре влетели в бок - значит по любому он виноват, на фуре. А вот если бы фуре въехали в зад и водитель фуры мог бы сказать - да я уже повернул, ехал секунд 10 по дороге, как этот гонщег в меня прилетел - вот тут его бы оправдали.

Нет никакого правила, просто если МАЗ 10 секунд находился на своей полосе, то водитель догоняющий, если движется со скоростью 100 км/ч, должен был его увидеть за 280 м. Этого расстояния достаточно, чтобы снизить скорость и не допустить столкновение (принять необходимые меры). А если он за это время не затормозил, то и не сделал, что должен, не соблюдал дистанцию, т.е. виновен.

Да, и когда с горки тоже. Есть такое понятие как аэродинамика.

Еще раз - если Вы сядете высоко и прямо в автомобилях НЕ предназначенных для такой посадки, то ограничите себе обзорность вперед, причем СИЛЬНО ограничите, в том числе освещаемый участок.

А его нужно видеть чтобы БЕЗОПАСНО двигаться, в том числе и с высокими скоростями. Для справки - минимальная дистанция на которую нужно смотреть вперед - это метров 100 - 150, а не пялиться перед капотом для того, чтобы иметь возможность и курс задавать и среагировать на что - нибудь, если это что - нибудь впереди появиться.

А че в нем разбираться? Есть датчик положения кузова относительно задней оси автомобиля. От согласно нему световой пучек корректируеться выше или ниже + есть некие контрольные точки а алгоритм.

Хоть 200, хоть 300 км/ч - это как раз не имеет значения. Он двигался по главной, а водитель фуры выезжал с парковки и должен был пропустить его.

Это типичная ошибка неюриста - типа, как же так, вот он же тоже нарушет, значит я не виноват. Суд как раз не рассматривает - кто там тоже нарушает, а рассматривает - кто конкретный виновник аварии.

Подобный хрестоматийный пример. Перекресток, светофор, вам надо повернуть налево. Вы ждете, пропускаете встречный поток, выехав до середины перекрестка. Вот загорелся желтый - вы начинаете движение, заканчиваете поворот. И в этот момент на красный вылетает гонщег. А вы уже двигаетесь и бах - авария. Кто виноват? 99% неюристов сразу скажут - так гощег же, он же на красный пролетел! А вот и нет! "13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо." И все, нет ни слова - что нельзя уступать, если уже горит красный. Гонщег нарушил - проезд на красный, но и вы нарушили - не уступили дорогу. В лучшем случае - обоюдка, но это если удастся доказать, что гощег сознательно проехал на красный. А если нет - то вина будет за вами.

В самой истории про МАЗ - четко же сказано "По словам водителя МАЗа, он находился в своей полосе больше 10 секунд". Отсюда и выводы экспердов.

Нафантазировать можно что угодно. Есть вполне реальный вариант обвинения "едущего прямо". Если доказать, что разворачивающийся выезжал, когда никого не было, заглох, включил аварийку и полчаса заводил стоящую поперек машину.

И, конечно, нарушителю надо вовремя спрятать свой регистратор. :)

Смысла в поднятии светового пучка ровно НОЛЬ! Как вы разглядите что на дороге делаеться после такого поднятия? По горизонтали фары должны светить прямо и вниз и чем дальше тем лучьше.

Да,тот случай, когда даже дурдом прокололся.

да, из автомобиля сообщить другому водителю что-то труднее , а на двухколесном т.с.