Когда убьете двигатель, то обязательно сообщите марку масел по вязкости оф.дилеру и производителю.., они Вас похвалят..)))

Ну допустим сравниваем Скайэктив с СС=14 и какой-нибудь равный ему по мощности ТСИ со СС=10. Поставите на стенд и в итоге получите что у Скайэктива в режиме малых и средних мощностей (когда ТК не работает) удельный расход топлива (возможно) будет меньше благодаря большей фактической СС - о чем я и писал выше и чего никто до сих пор не понял, потому что ни у кого нет базовых знаний по теории ДВС.

Нужно уметь правильно подбирать двигатели для взаимного сравнения, а не брать древний 1,6 с внешним смесеобразованием и сравнивать с ним современный прямовпрысковый мотор с турбонаддувом, в итоге высасывая из пальца вывод "несомненно расход у ТСИ ниже благодаря наличию турбины"

Да 1,4 получше был бы.

1,2 по крайней мере в случае такой машины, как ФВ Кадди, создан лишь для пустых трасс. Когда катишься себе 110 и катишься)))

Скажем так, при 3000 оборотов у 1,6 БСЕ на спидометре будет 100 км/ч, у 1,2 ТСИ 120 км/ч. На остальное не обращал внимания.

Если всё верно, в 3-й раз задам вам вопрос: что написанное в приведенной вами статье каким-то образом корректирует ранее написанное мной?

Вы написали: "то что вы доказываете давно не так"? Что именно не так?

Или "я спинным мозгом чую, что что-то не так, но что именно не так указать не могу"?

Что конкретно не так? "фсё нитак" ?

Еще раз вам объясняю: ТК повышает эфф. КПД ДВС только в тех режимах, когда ОН РАБОТАЕТ И СОЗДАЕТ ИЗБЫТОЧНОЕ ДАВЛЕНИЕ НА ВПУСКЕ. А например, в 1,4 л TSI с двойным нагнетателем, ссылку на который вы привели, ТК при малых и средних нагрузках НЕ ЗАДЕЙСТВОВАН, следовательно в этих режимах мотор работает как обычный поршневой двигатель, за исключением того, что у него в этих режимах (по словам производителя до 2400 об/мин) постоянно работает мех. нагнетатель, что увеличивает мех. потери и в итоге снижает КПД. А экономичность у этого ДВС возникает не из-за наличия ТК, а из-за возможности работы на гетерогенных смесях. Ну и еще за счет того, что у него пиписочные поршни, шатуны и кольца, что снижает мощность мех. потерь и увеличивает доход мастеров, занимающихся капремонтом автомоторов

Со мной спорить полезно, если это будет спор предметный. Вы между прочим так и не ответили на заданный мной вопрос: что написанное в приведенной вами статье каким-то образом корректирует ранее написанное мной?

И как я понял вы видимо считаете что газовая турбина работает на принципе ветряной мельницы - выходящие из двигателя газы в нее "дуют" и за счет этого она раскручивается?

Я о двигателях с такой конструкцией читал еще лет 10 назад, так что ничего нового для себя в статье не открыл, кроме дилетантской фразы "скорость выхлопных газов слишком низкая, чтобы раскрутить турбоагрегат."

И повторю вопрос: что написанное в ней каким-то образом корректирует ранее написанное мной?

И что вы хотели донести до меня этой ссылкой?

Я так понял в ветке собрались сплошь юзеры турбомоторов - никто не понял и трети в моих совершенно правильных объяснениях, но минусов насыпали щедро

Меня это умиляет: люди даже не знают что при работе мотора на средних и малых мощностях турбонаддув не задействован, следовательно в этих режимах ТК снизить расход топлива не может физически. И даже не знают, что такое действительная и фактическая степени сжатия. Но при этом упорно пытаются со мной спорить - характерная особенность данной конфы

Методика оценки в данном случае - очень сложна. В идеале, это общественное мнение. Может быть когда сотруднику ГИБДД перестанут приклеивать прозвища и будут относится с уважением, потому что он обеспечивает безопасность на дороге - вот тогда он хорошо служит обществу... P.S. Печально, что это звучит как утопия.