Просто у Аута с трёхлитровым двигателем стоит спереди распорка, вот он и "ввинчивается задорно" в дугу, а версии с двухлитровыми двигателями безбожно плужат в сторону противоположную повороту. Машины не для гонок и задорных "ввинчиваний" в дуги или шпильки =)

Не надо путать обывателей с хомячками.

Ступичным узлом. Ваш КО.

А если мультимедиа заглючила - просто громче пой гимн России?:)

Например, при такой развесовке проще сблизить центр продольного крена и центр тяжести. Это снижает продольный крен автомобиля ("кивок") при торможении и разгоне, способствует более комфортному движению.

Полная чушь! Занос имеет ТОЛЬКО ОДНУ РАЗНОВИДНОСТЬ, собственно говоря - ЗАНОС. И не важно где он возник.



Увеличите в заносе подачу газа сильно и быстро - уберетесь в столб, кювет, встречку (нужное подчеркнуть). Речь про передний привод.



Резко сбросите газ, да даже если не сильно резко - велик шанс увеличить глубину заноса. Речь тоже про передний привод.



Единственное верное решение - не отпускать педаль газа но и не нажимать сильнее. И только быстрая рулежка на опережение.



При сносе передней оси КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ уменьшать подачу топлива - получить либо более сильный снос, либо занос, либо то и другое одновременно. Это уже вне зависимости от типа привода.

Зато у ровной развесовки есть ряд других преимуществ.

Да причем тут Макферсон сам по себе. Не всегда на ПП Макферсон и ничто не запрещает ставить его на ЗП. Автор пытается показать очевидную мысль - необходимость приводить колеса заметно усложняет подвеску.

Вообще-то макферсон возник в переднем приводе как раз из-за сложности размещения многорычажек в переднеприводных авто. Поэтому аргумент хрестоматийный, из мурзилок.

Обычно обывателям (или как говорят сейчас "квалифицированному потребителю") нужен один точный конкретный безапелляционный универсальный всепоглощающий ВЫВОД - вот это лучше, а вот это хуже. И никак иначе. Но ты же считаешь себя экспертом, разве нет?

Что опаснее - граната в руках солдата или утюг в руках ребенка?