Извините, но настолько не знать историю как-то даже стыдно должно быть.

безлопастную турбину ссылка
Абсолютно бесполезную в качестве двигателя, пригодную только для медленных потоков с малым градиентом давления.

Ок, анализ должен быть согласно бибилии автомобилиста - ПДД. Исходя из нее страдать в первую очередь должен всегда виноватый! Пешеход должен убедиться что его пропускают, если не убедился его трудности, сбиваем. Скользящее столкновение тоже позволяет просчитывать дальнейшую траекторию. Если после такого столкновения ваш авто уйдет во встречную машину, то лучше этого не допускать.
Вообще ваша проблема еще и в том ,что вы стараетесь вписать роботов в современную реальность, в которой им нет места. Я смотрел по телевизору одного специалиста, он сказал что под роботы нужна инфраструктура - дублирующие датчики на дороге, а не только в самой машине, чтобы исключить сбой автопилота. Дак вот - РОБОТЫ СМОГУТ ЕЗДИТЬ БЕЗОПАСНО В ИДЕАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЕ! Нерегулируемые пешеходники приводят к авариям? Дак сделаем подземные(надземные) либо просто светофор, загорающийся по требованию пешехода с кнопки( у нас такой стоит на трассе). Фура вылетела на встречку? Значит надо разделять отбойниками встречные полосы!
В итоге мы не думаем ,как робот будет вылезать из критических ситуаций ,а делаем чтоб этих ситуаций не возникло - тогда такие глупые вопросы как у вас не будут возникать.
Анекдот тему: в автошколе инструктор спрашивает ученика. На пешеходнике идут бабушка и молодая девушка. Кого давить будете? Ученик - ну бабушку. Инструктор - ТОРМОЗ! Тормоз давить надо!!!

Михаил!
ВСЯ система существования автомобильного автопилота покоится на трех китах:
-правовой базе ясно и недвусмысленно дающей ответ на ВСЕ вопросы дорожной этики присущей электронному разуму и "вечные вопросы"- КТО ВИНОВАТ? и КТО в ОТВЕТЕ?;
- дорожной инфраструктуры обеспечивающей безупречное функционирование авто с автопилотом( англичане на обустройство экспериментального участка - 66вёрст вкладывают 5,5миллиарда ихних тугриков!!!);
-и собственно автомобиля с автопилотом.
Но увы, некоторые вроде Теслы - Пастеры наоборот - решают и при отсутствии правовых норм и дорожной инфраструктуры втюхать сырые и потенциально опасные поделки пафосным сапиенсам и на ИХ сапиенсов ошибках и недомыслии обкатать недоделанность.
Мое мнение - законодательный запрет режима автопилота, а если уж ТАК кому то приспичило - однозначное закрепление вины производителя в авариях с реализованной функцией автопилота.

Михаил!
Самая гниль в том, что автомобильный

В любом случае, робот все сделает качественнее и профессиональнее Человека, т.к. не подвержен эмоциям, стрессу, глаза от страха не зажмурит, ошибок в управлении не совершит (экстренное торможение, объезд препятствия, управляемый занос или снос, ну и т.д.). Более того, сколько у нас в стране за рулем автомобилей нездоровых людей? Гипертоников, астматиков, не выспавшихся, в состоянии стресса, отвлекающихся от управления на настройку приемника (разговоров по мобиле) и прочих и прочих и прочих водителей "не в тонусе"? Они разве способны качественно отреагировать на "ситуацию неизбежной аварии"? Достаточно зайти на Ю-Туб, полно роликов с совершенно нелепыми действиями водителей, и таких роликов ТЫСЯЧИ! Поэтому вывод, роботы за рулем будут, это неизбежно. Морали их обучать не придется. Они будут строго соблюдать Закон и действовать строго в его рамках. Если нельзя будет объехать дурную мамашу с коляской, неожиданно выскочившую на автомагистраль, робот не свернет на встречку, не направит машину в кювет на скорости под сотню подвергая риску своих пассажиров, робот просчитает все варианты и просто совершит наезд... такова жизнь, и будет это на совести той мамашки, а в сводках пройдет как несчастный случай... Не берусь давать сейчас моральную оценку, но просто уверен что все так и будет, нравится это нам или нет. А иначе никак нельзя, т.к. мораль и правда у всех разная. Вот, как-то так... Получилось у меня ответить на Ваш вопрос? ;)

Я имел в виду, что железяку надо програмировать под человеческое поведение, тогда окружающим легче будет просчитать его действия. А по другому - нам придется сдавать еще экзамены на знание заложенных в железяку норм и правил. Проще железяку научить думать по человечески))))

Вся эта и подобные дискуссии ведётся в стиле "железного дровосека", будто робот - человек, только дурак и из железа. Но такой подход практически не имеет отношения к реальности, ни к нынешней, ни к будущей.
Можно изучить в историческом аспекте вопрос с авиационными автопилотами и системами предотвращения столкновений. Тогда и станет ясно, что именно проблема выбора "кого убить" в этой задаче не появляется вообще.

Иллюстрирующий пример был во время посадки Бурана. Там тоже люди увидели проблему выбора и поражались тому выбору, какой сделал Буран. А на самом деле выбора никакого и не было, было обычное управление по обстановке.

Интересно куда вильнет человек))) В большинстве случаев водитель-человек спасает именно себя, причем разворачивает машину так, чтоб досталось пассажирам, а не водителю. Понятно, что это все на подсознательном уровне и к этике никаким боком. Может чтоб водителям-людям, да и пешеходам было проще просчитать(ну или попытаться) куда бежать или вильнуть от робота - надо его действия максимально приблизить к человеческим, читаем - спасать себя)))
Несколько сумбурно написал конечно))) - но смысл думаю ясен

Примерно так: Один советский конструктор придумал новый состав брони, и на испытаниях хотел встать за броневой плитой во время выстрела, чтобы показать, что это безопасно. Чем это закончилось, я не знаю, и было ли это на самом деле...
А автопилоты и умные авто надо испытывать именно таким образом. Но это только мое мнение.