Чёт вспомнился один любитель всего итальянского.
А вы в курсе, что в конце 40-х Германию грабили страны-победители вывозя помимо ценностей, заводов и документации и инженеров, и ни о каких разработках и производстве и речи не было.

Как куда? В АКБ естественно. При движении под гору или торможении с включенной передачей мотор крутится не потребляя топлива, генератор работает и заряжает аккумулятор. В автомобилях поновее с кондиционером ещё и кондиционер работает и гидроусилитель. Думаете придумали что-то новое? Сильно сомневаюсь.
Свежайшие данные не надо искать непонятно где. Ещё раз повторюсь, их можно взять на сайте VW ссылка
А про преимущества дизельного Пассата перед бензиновым давайте, иллюстрируйте. Чего словами кидаться? Пока возражать нечему, одно бла-бла-бла. И экономику сразу подтяните на 100000 км, чтобы был понятен смысл дизеля.

Вместо знаний Вы толкаете идею, а потом подыскиваете, чем бы подпереть её хилость. Так и получается сравнение полноприводной машины с переднеприводной с «неожиданным» результатом большего расхода в первом случае.

Или "открытие" i-Eloop - без знания того, что в MQB эта технология применяется дольше и _лучше_, потому как приняты меры по большому снятию энергии, для чего напряжение в сети заряда - 16в, а питание потребителей модулировано. i-Eloop такого - не реализует.

Вы продолжаете грубо передёргивать. Вот, что у Вас, на самом деле:
бензин мощнее в 1.6 раза, а потребляет только в 1.5 раза больше. Вывод по экономичности дизеля очень печальный. Даже в этой паре.
Если бы там были одинаковые трансмиссии - в смысле передаточных чисел, то скорость у дизельного варианта была бы раза в полтора ниже, чем у бензинового. Что не так, и именно потому, что передаточные числа - разные.

Вы бы еще привели данные автомобилей прошлого века. Гляньте данные Alltrack на сайте Фольксваген.
Система «рекуперации» так активно рекламируемая сегодня называлась всегда принудительный холостой ход и работала даже на карбюраторной классике. )))
Да, дизели потребляют по сравнению с бензиновыми турбомоторами ЧУТЬ меньше топлива, но цифры отличаются не разительно при моторах одинакового объёма, в отличие от динамики, и практически не отличаются для автомобилей имеющих схожие динамические характеристики. А если взять денежные расчёты как в статье, так дизели сольют турбозажигалкам не только по динамике, но и по деньгам, и к бабке не ходи. (Пример авто со схожими динамическими характеристиками в статье — Tucson)
В общем эти рассуждения уже просто езда по кругу. Ничего нового кроме попыток доказать свою правоту поиском устаревших данных от вас я не вижу, а моё мнение я написал уже не помню сколько раз и оно не поменяется - дизели на легковых дорожных автомобилях проигрывают современным бензиновым турбомоторам.

Не будет мотор 2.0 который я привёл потреблять больше если его поставить в кроссовер и соединить с АКПП потому, что я взял данные с полноприводного Passat Alltrack с DSG.
Автомобильные моторы и сами автомобили англичане особо и не умели делать. Дорогие «вечные» автомобили не в счёт, их хозяева зачастую даже не знают, что в них ломалось потому, что автомобилями занимаются специально нанятые для этого люди, а с массовыми картина точно такая же как в России — или свои марки выкупленные иностранными фирмами (надеюсь не надо рассказывать кому принадлежит Land Rover), или сборка иностранных автомобилей. Да, Caterham с его честными цифрами базируется на моторах Ford, и 212 км/ч при энегровооружённости 200 л.с. на тонну не впечатляют.

Акценты-такси я привёл это не к тому, что они зажаты или разжаты, а к тому, что ресурс сильно зависит от эксплуатации.
С автомобиля и надо было начинать. Я говорил в общем, а вы подтягивали под конкретный свой. По моему мнению автомобиль который потенциально может попасть на бездорожье лучше с дизелем — меньше боится воды.
То, что расход Эвока на уровне механики не удивительно для НОВЫХ АКПП, их для того и делали, и не сильно форсированного дизеля схожего по характеристикам с моторами коммерческих фургонов (не удивлюсь если в Эвоке такой "коммерс" и стоит)
Но по любому новые бензиновые турбомоторы по расходу очень близко к дизелям — возьмите хотя-бы мотор нового Passat 2.0 TSi схожий по объёму, но гораздо более резвый, я уже не говорю про мотор 1,4 который обеспечивает Пассату динамику на дороге даже лучше чему дизельного Эвока, а расход топлива точно такой же.
Только не надо теперь переезжать на ресурс. 100000 которые считали в статье и даже намного больше новый мотор 1,4 TSI выхаживает легко. Я даже знаю прежний 1,4 TSI (из последних) на Октавии Комби который не чихает при пробеге в 220000 км, а из серьёзных работ с мотором была только замена цепи.

Автомобиль на котором ездите хоть назовите раз в профиль лень повесить. А то может катаетесь на фургоне или Октавии со скоростью 70–80 км/ч. Судя по профилю вы, кстати, женщина.
Какие напёрстки? У дизельных KIA Ceed 1.6 CRDi и Peugeot 1,6 HDi на скорости 110 км/ч обороты около 2500 в мин. Как раз больше, чем грузовые 1250 в два РАЗА. Да и фольксвагеновский дизель 2.0 TDI имеет максимальный момент на 1800–2500 об/мин а может крутится как бензиновый. Ну не в два раза больше у вас были обороты, а в полтора, но всё равно РАЗА. даже с учётом того, что вы мотор душили. )))

Бензиновые таганрогские Hyundai Accent в такси выхаживали без ремонта движка по 400000–440000 км за 4 года, а потом их таксисты выкупали и ещё сами ездили.

Ну, зачем же так грубо передёргивать? Во-первых, у меня речь шла о турбокарликах. Всего лишь 1.4, причём не самый новый выдаёт момент 250 на указанных Вами оборотах - и обеспечивается этот момент до 5000, что дизелю и не снилось. У новых такие параметры выдают 1.2 и даже литрушки.

Во-вторых, поскольку у дизеля очень узкий диапазон оборотов, трансмиссия имеет совсем другие передаточные числа. По моменту на колесе, соответственно, преимущество "вашего" дизеля 2.2 перед карликом 1.4 будет и вовсе сомнительным.

В третьих, Вы выставляете расход на 4л меньший как преимущество - упуская из вида то, что в вашей паре экономичный двигатель слабее прожорливого, причём больше, чем в полтора раза!
Возьмите 1.4/150лс, и вы увидите расход на супербе 6л в городе (мы же о паспортных параметрах говорим?)
Шесть у бензинки против почти восьми у дизеля, Карл!

130 км/ч это не сверхскорость, это всего лишь 500 рублей штрафа если поймают или вообще без штрафа если по автомагистрали. Каждый день не «вгважживаю», но несколько раз приходилось.
Дизель ест меньше турбированной зажигалки?
Поездка Ростов-на-Дону — Сочи летом. Мотор 1,4 TSI, 140 л.с., 250 Нм, на ручке — при трёх взрослых и одном ребёнке в салоне, куче багажа, включенном кондиционере, скорости 120–130 км/ч где можно, движению по пробкам и серпантинам со скоростью 30 км/ч и постоянными остановками для приведения в чувство ребёнка. Средний расход 5,7 л/100 км. Обратно с той же загрузкой на 110 км/ч - 5,3 л/100 км
Ростов-Пятигорск за 4,5 часа (за ведущим который в случае чего решал вопросы), в салоне двое, с кондиционером, скорость 140–150 км/ч — расход 6,0 л/100 км.
У знакомого 1,8 TSI 180 л.с. 250 Нм на ручке ест где-то на литр больше.