Таки ,кто такой,этот Онищенко?Он всё , вдохнул,вкусил,и ишо живой? Кто такой это Онищенко?Сейчас депутат чего то.ЭКСПЕРТ. но ,он прав.НО, Онищенко не аргумент в споре.!

Глушим двигатель, включаем первую пепедачу, ключ на стартер и поехали. Длее дело техники. Очень внимательно подбираешь скорость, при подъезде к светофору, стараешься не останавливаться. Конечно, ранее таких пробок не было, как сейчас.

Фраза "негорящие фары "означает что должны не гореть минимум 2 фары !!!! Иначе было бы написано " при не горящей фаре " Это великий и могучий русский язык а не какие то "понятия"А вот под пункт 3.1 или 3.3 Перечня неисправностей ....вы попадаете Надеюсь различие в понятиях ДВИЖЕНИЕ ЗАПРЕЩЕНО и ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЗАПРЕЩЕНА вы знаете Так что покайтесь Михаил. покайтесь !!!!

(Задумчиво). А почему во многих авто индикация падения давления в шинах есть, а индикации неисправности фары/ДХО нет? Технически это возможно (по крайней мере пока большинство авто не перешли на светодиодные матрицы) . Тогда почему водитель узнает о неисправности только вечером?

То что ПДД (как и многие наши законы) писали малограмотные люди, не умеющие отличить "и" от "или" это не должно быть проблемой водителя. (((

Значит, тем же метанолом разбавили... Чудес-то не бывает.

Михаил, а Вы не обижайтесь. Мы очень надеемся на автомобильную общественность, в т.ч. и на такие журналы как "За рулем", что Вы поможете нашим законодателям выпускать РАЗУМНЫЕ законы и подвигать власть (в т.ч. придорожную) на осуществление ПОЛЕЗНЫХ действий, в т.ч. для увеличения пропускной возможности дорог.

А Вы выпустили сырую однобокую статью, которая не способствует ПОНИМАНИЮ РЕАЛЬНЫХ проблем на дорогах. Будьте мужественны и признайтесь, что не доработали статью. Поверьте, это не понизит, а повысит уважение к Вам. У меня со всеми окружающими хорошие отношения, я не конфликтный человек. Просто достает везде профанация и я надеюсь, что это не будет касаться уважаемого мной журнала. ОК?

"Я действительно не понимаю, что вы хотите доказать."

Я обратил Ваше внимание на то, что в статье Вы привели недостоверные данные о запрете езды ночью и в условиях недостаточной видимости. Движение запрещено ТОЛЬКО при неработающих передних и задних огнях. В любом другом случае, в том числе:

"что я имею право ездить в темное время суток вообще без заднего света и с одной фарой!"

"Можете с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Я-то как раз ничего не выкидываю, а цитирую дословно."

Я тоже цитирую дословно, только убрал то, что сбивает с толку. Рекомендую и Вам.

Только это не называется "ездить", это называется "передвигаться с соблюдением мер предосторожности". Для случая отсутствия задних габаритных огней используют светоотражатель (в частности знака аварийной остановки) для предупреждения остальных участников ДД.



"Где вы вычитали, что и то, и другое не должно гореть одновременно???"

В том то и дело, что в ПДД.

И даже фразу целиком привел, просто убрал перечисление из списка:

"Мы же ведем речь непосредственно о фарах:"

"ПДД 2.3.1.Запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости."

Но даже это оказалось не воспринимаемым.

В чем я ошибся?



"вашей логике ....... !"

Жизнь научила собственное мнение и тем более логику, держать при себе. И руководствоваться той нормализацией отношений, которая предусмотрена Законами Российской федерации. Есть в ПДД конкретный пункт - им и надо руководствоваться. Если же пункт сейчас вызвал такую полемику, может есть смысл обратиться за разъяснениями к уполномоченным органам? Я помню страничку в журнале с разъяснениями ГИБДД о тех или иных спорных моментах.

Абсурд конечно, но в данном случае союз "и" соединительный и предполагает одновременное действие. Если будет последовательное действие, то будет " .... и фарах, ...и задних габаритных огнях.

"каким образом можно трактовать ПДД иначе"

Вот и я не пойму, почему Вы запросто выкинули неудобное из цитаты ПДД с целью трактовки "нельзя". Это ж не я указал. Я указал, что при правильном прочтении трактуется "можно". Собственно это и принципиальное различие трактования при разном отношении к фразе ПДД.

Если из фразы убрать перечисления и оставить один постулат, как будет звучать? Мы же ведем речь непосредственно о фарах:

"ПДД 2.3.1.Запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости." В чем я ошибся? Я ведь и прошу, раз уж у Вас другая трактовка - разъясните ошибку (как я понимаю, не только мою).