У меня глаза болят и от люминесцентных, и от диодных. Читать не могу при них. Люминесцентные еще и мерцают очень противно. Раздражаюсь. Разыскиваю по городу последние остатки ламп накаливания и живу на них).. По крайней мере там, где читаю. В технических помещениях можно и "сберегающие" воткнуть)

Ну судя по вашей машине они же у вас с завода? Если да - то, конечно, глупо было бы менять их на галогенки) Я вообще противник внесения изменений в то, что разработали люди явно умнее меня ;)

Можете у них уточнить, однако правила ЕЭК ООН № 112-00 по которым проводились измерения подразумевают измерение головного света в люксах, что и указано в таблице. Правила ЕЭК ООН № 112-01 подразумевают измерение в канделах. 1 люкс=625 кандел, спросите в институте, вам это подтвердят.

Да, действительно, безымянных ник-неймов пруд пруди,
можно запутаться.., складывается впечатление, что человек
не желающий представляться своим именем уже заранее
готов нести негатив, а то и еще хуже, примеров тут полно..)))
Михаил, удачи в Вашей работе!

И последнее. Я вот считаю, что вообще хороший свет - это очень важная тема и что нонсенс у нас по закону, что нормально установленный качественный свет, правильно светящий и никого не слепящий незаконен просто потому что на фарах не такая маркировка. Надо не маркировки смотреть, а на стенде проверять, и если все норм - то и разрешать ездить. У меня вот, когда L200 была (до запретов этих всех), я ксенон себе ставил, вот только не просто ксенон, как все, а специально блоки с линзами покупал, которые обошлись в несколько раз дороже, но зато шторка идеально отсекала границу и лампы мои не слепили никого, качественно освещая при этом дорогу и обочину. Сейчас на своей машине я не могу этого сделать, потому что это не по закону, а проблемы иметь не хочу. Хотя у меня на машине линзованные блоки со шторкой (маркированные, кстати, в том числе и для ксенона), в которых качественные диоды будут работать как надо... Вот ИМХО проблема сейчас в чем: в том что качественный свет по закону не поставишь, а не в том, что его добиться невозможно..

2. Вот Вы пишите, что диоды ставить запрещено. Ну да, запрещено, это и так все знают, только вот тесты, насколько я понимаю, нужны для того, чтобы показать это наглядно и инструментально, разве нет? Ну допустим под конкретную фару Н4 ни одна из led-ламп формально не подошла (причем скорее всего потому что они слишком яркие, а не потому что неправильно светят, ибо результатов галогенки нет, не с чем сравнить). А в случае другого цоколя кто сказал, что эти лампы не пройдут всех положенных тестов? Не знаю, как насчет рефлекторного Н7, но в случае использования линзованной оптики со шторкой (НВ3 или тот же Н7) 99%, что никаких засветок не будет. Я видел уже тесты на эту тему - засветок действительно никаких нет, а вот света заметно больше, особенно в переферии. И в итоге складывается совсем не такая картина, которая обрисовывается в статье. Из статьи следует, что LED запрещены - и правильно, потому что слепят и плохо светят. А по факту получается, что не совсем так. В других типах фар LED хоть и запрещены, но совершенно незаслуженно, ибо светят правильно, ярче (чем обеспечивают большую безопасность), да и не слепят при этом..

Спасибо, за ответ, попробую все-таки донести мысль.
1. Данный тест имхо как раз не показал в полной мере, что диоды дают неверное светораспределение. Проверить стандартную лампу в стандартной фаре на засветки хотя бы с т.з. чистоты эксперимента стоило, чтобы показать цифрами, а не словами, что в этом случае этих засветок нет. Во всяком случае если бы в табличке это было приведено рядом с нормами, было бы очень наглядно и красиво. Тем более речь об Н4 идет, хорошая фара на Н4 вообще редкость. Она или нормально работает на дальний, или на ближний. Или ни тот ни на тот нормально не работает. Ну т.е. что-то типа того, что в точке B50L уже близко к предельному, а в точках, где должна хорошо светить тоже почти не светит. В этом случае понятно, что даже небольшое увеличение мощности даст засветки больше допустимых.
Вот смотрите: Филипсовская лампа дала засветки в 2-3 раза больше допустимых. А во сколько раз при этом ее свет в точках 50R/50V/75V больше, чем у стандартной лампы? Если в те же два-три раза, то какие вообще претензии к филипсу? Я вот вижу, что ее свет выше допустимых норм в этих точках в 5-10 при том, что засветки она превышает в 2-3 раза. Это говорит о том как раз, что со светораспределением у нее все нормально, просто яркость больше, чем надо. То же, кстати и касается лампы G7. У нее засветки больше положенных в 2 раза, а светит в нужных точках ярче минимальных норм в 3-4 раза. Из всего этого я делаю вывод, что эти две лампы вполне нормальные по пятну, просто черезчур яркие для данной фары. Будь фара чуть покачественнне, глядишь и засветки были бы меньше. Или если, к примеру, уменьшить подаваемое напряжение на той же G7, чтобы она светила в два раза слабее, то засветка будет в норме. И яркость будет с запасом выше нормы...

Если исходить из определения монохромности ссылка .Формулировка субъективная - электромагнитное излучение, обладающее очень малым разбросом частот, в идеале — одной частотой (длиной волны).А вот спектры светодиодов и ламп накаливания ссылка Но даже с учетом субъективности "очень малого разброса частот" видно,что даже субъективно он не мал!

Я смирюсь, наверное, хотя через себя переступить трудно, но, да и [у нас не ругаются] с ними, пусть сами за себя решают, что важнее - здравый смысл, или понты рекламно-стадные. А техосмотр у меня они не пройдут, НО! Я точно знаю, что они его купят в страховой компании. Ну, и с чем мы боремся? Эхх.

Симпатична мне Ваша позиция, спасибо, есть с кого примеры брать, на чьё мнение опираться