А беда в том, что люди не желают думать. А при виде формул сразу убегают. Я люблю формулы, но -- увы... Приходится на пальцах истины излагать -- и то с каким трудом они пробиваются. До некоторых -- далеко не до всех.

А что непонятного-то? У редакции есть план, а определенные темы пользуются постоянным вниманием. В том числе и эта. А грамотность народонаселения сильно хромает. Про Ниву подписываюсь под каждым словом - - все верно. как она могла стронуться, вам уже ответили. Но основ физики это никоим образом не подрывает.

"Что я делал не так?"

Заставили вывешенное колесо вращаться с ускорением. Для ускорения вращения колеса, обладающего моментом инерции, нужно приложить момент силы, и ровно этот же момент оказался приложен и к остальным колёсам, потому и поехала.

Для вывешенного переднего колеса можно повторить трюк, раскрутив его и резко повернув руль. Для поддержания скорости вращения колеса при изменении направления тоже нужен момент, который появится и на других колёсах.

Надо было плавно сцепление отпускать, и без больших оборотов. Тогда не стронулась бы. Это в начале есть одно сикундно и все! И в грязи, в таком же случае, она и не дернется. Будет идти момент на одно колесо

Да все равно - любым тогдашним инженерам.

Колесо может в воздухе зависнуть, если оно попало в яму, а амортизатор неисправен и подклинивает))

Все правильно. Но автор, по-моему, просто утрировал, говоря про лед и нулевой к-т сцепления. Хотя и не следовало бы.

Дополнение. Прочитал комменты (и ответы автора) до конца. Согласен с ув. Zor. Автор действительно зря взялся за эту статью.

Автор не заблуждается. Спорить с вами не собираюсь

На козлах они стояли всегда. Но оригинальная муфта под колпачком.

Ну тогда получается разница в расходе 10%.А это что-то неправдоподобно многовато.Кстати,автор в статье про изменение кпд в 2% написал.