дело еще вот в чем - нет уверенности что пистолеты от 95 и 92 бензина не идут из одного "сосуда". Честно говоря я на своей машине (заправляюсь в 95% случаев на одной и той же заправке (та же сеть, что и на Вашем фото из прошлого) 95 и 92 я разницы в приеместости, при езде по городу, особой не заметил. А вот по трассе (от 500 км и дальше) на 95-ом бензине расход получается меньше. Но опять же мне кажется, что все упирается в порядочность продавца и в количестве "ослиной мочи" которой разбавили бензин по пути на АЗС или на самой АЗС)))

Мне не интересна судьба 92, т.к. сам я езжу на 95-м. Мне интересно видеть в статье хоть один настоящий аргумент, а не бездумные апелляции к просвещенным европам.

Кстати первые логаны на 92-м лучше бегают, а на 95-м хуже тянут. Я понимаю конечно, если машина свежая или новая и дорогая, сам бы лил только 95-й. Бюджетные и 92-й нормально переваривают, что бы там глубокоуважаемый АвтоВАЗ ни говорил.

Цены в статье, я так понял нынешние?

Сегодняшние цены в Краснодаре. 95 — ГазпромНефть —40,60; ТНК - 40,70; Лукойл — 41,55!!!

ЦИТАТА:
"Сорта дизельного топлива отличаются по температуре, ниже которой топливо использовать нельзя. В качестве критерия используется предельная температура фильтруемости. Причем по сортам разбивается летнее и межсезонное дизтопливо с этим показателем не ниже -20°С. Сорт А характеризуется температурой не ниже 5°С выше нуля. Для каждого следующего сорта B, C, D, E и F показатель снижается на 5°С. Деление на классы дизельного топлива для зимы или холодного климата происходит не только по температуре фильтруемости, второй характеристикой является температура помутнения. Если в обозначении дизтоплива после обозначения ДТ стоит не буква, а цифра, значит, это топливо зимнее или арктическое. Марки дизельного топлива включают наименование (ДТ), сорт или класс в зависимости от условий применения и экологический класс. То есть в марке указываются только два параметра: содержание серы и предельная температура фильтруемости. Сегодня можно встретить обозначения и новые, и устаревшие,"

Если старый ГОСТ обеспечивал однозначное толкование, то новые стандарты узаконили ХАОС! весьма удобный и производителям и рознице..... ну а по поводу знания гостов-остов - здесь ситуация как с боярышником - каждый волен в приобретении- игнорировании некоторых базовых знаний, результатом будет или беспроблемность или ущерб для кармана, а паче того - для здоровья и жизни!
Я как и вы - за однозначность в названии приобретаемого продукта и соответствии продаваемого, декларируемым характеристикам, НО .... государевы служки в лице Федеральной службы по стандартизации и метрологии сгоношили нормативы столь витиевато, что удовлетворяют они ТОЛЬКО производителей и продавцов -об удобстве потребителей в тех документах - НИ мыслишки!
P.S. Меня зовут Александр

Возможно и к сожалению, у меня полностью советская школа образования... А после - было и есть производство с "реальными железяками" в руках , которые как известно ну очень сильно отличаются от виртуальной теории... да и память, штука странная такая- она вычеркивает невостребованные знания, хоть и хорошо изученные и усвоенные когда-то...

орфография и пунктуация - основы русского языка, и если бы вы не поленились расставить запятые, то эта фраза не имела бы двоякого толкования. "казнить нельзя помиловать"(с)

В самом деле, для чего это нужно, чтобы после каждого переворота существующая структура языка, его грамматический строй и основной словарный фонд уничтожались и заменялись новыми, как это бывает обычно с надстройкой? Кому это нужно, чтобы «вода», «земля», «гора», «лес», «рыба», «человек», «ходить», «делать», «производить», «торговать» и т. д. назывались не водой, землей, горой и т. д., а как-то иначе? Кому нужно, чтобы изменения слов в языке и сочетание слов в предложении происходили не по существующей грамматике, а по совершенно другой? Какая польза для революции от такого переворота в языке? История вообще не делает чего-либо существенного без особой на то необходимости. Спрашивается, какая необходимость в таком языковом перевороте, если доказано, что существующий язык с его структурой в основном вполне пригоден для удовлетворения нужд нового строя? Уничтожить старую надстройку и заменить ее новой можно и нужно в течение нескольких лет, чтобы дать простор развитию производительных сил общества, но как уничтожить существующий язык и построить вместо него новый язык в течение нескольких лет, не внося анархию в общественную жизнь, не создавая угрозы распада общества?
(И. В. Сталин. «Марксизм и вопросы языкознания»)

Каталог УАЗ:
впускная труба/трубопровод
inlet pipe/manifold