в этой статье опять идет указание на постройку обработки информации специальными алгоритмами с обращением к библиотекам. А чем же ещё? Конечно, программами и алгоритмами. Но - этими алгоритмами НЕ задаётся, какие закономерности будут обнаружены. В чём и суть. Хадуп и NoSQL вообще относятся к методам хранения и быстрого доступа к распределённым данным. Без этого никак, объёмы подразумеваются огромными. Но к обработке данных и получаемым результатам это, вообще говоря, не относится. MapReduce - общий алгоритм свёрточных сетей. Опять же, не особо специфичный. Это ОБУЧАЕМАЯ сеть. Научите играть в го - будет выигрывать в го у человека. Насытите массивом данных о параметрах клеток - будет распознавать рак. Ровно как это получается у человека. Гораздо более примитивно, конечно - пока.

Как функционирует мозг и известно и неизвестно. И этому тоже, как ни странно, есть компьютерный пример.
Как функционирует процессор core i7, к примеру, тоже будет неизвестно без документации, если просто будешь держать его в руках, распиливать и просвечивать. Уверяю Вас, понять, что он делает - будет абсолютно невозможно, даже зная, в общем, что "там триггеры". Реально алгоритмам работы там посвящён от силы один процент. Остальное - многоуровневые кэши, регенераторы, предсказатели переходов, конвейеры команд и прочие хитрости, обеспечивающие скорость и надёжность.
С изучением мозга та же картина. Документации нет, понимание, что "белки, жиры, углеводы и электрические потенциалы" мало что даёт, подавляющая часть мозга занята обеспечением той самой скорости и надёжности... Но ничего магически-нематериального, это-то уже понятно.

я не знаю, откуда Вы взяли это определение, наверно, из какого-нибудь словаря. Но оно неверное.
И "деградация" не является антонимом "эволюции". Далее, о дарвинизме - верно, это, в принципе, те же аксиомы, только в более ранней, менее строгой постановке. И в обратном порядке, что, впрочем, неважно. А вот дальнейшее уже из необязательного и не очень верного. Даже совсем неверного - не приспособенные выживают, а тех, кто выжил, считаем приспособенными.

Для человека влияние естественного отбора нужно учитывать, конечно, отдельно и особо. Хотя оно всё равно есть. "Поэтому, если вымирает какая то народность" - вот, к примеру, в результате извержения перуанского вулкана с почти неприличным названием - в России был многолетний неурожай. Следствием был крах царства Годунова и последующее Смутное время. А хлопнул бы вулкан посильнее - могли бы и вовсе вымереть, без заметного влияния каких-либо иных "народностей".
Поймите - роль прямой конкуренции вовсе не отрицается, но она не является обязательным условием естественного отбора.

P.S. Самый главный парадокс во всём этом - сто лет уже дарвинизму, вроде уже всё до мелочей разобрано и подтверждено, но на бытовом уровне понимания всё равно царит ламаркизм, и путаница с названием только усугубляет проблему. Думаю, это потому, что ламаркизм вполне сочетается с религией и традиционным мышлением.
P.P.S. Критикуя ламаркизм - я вовсе не принижаю заслуги Ламарка, это был великий учёный. До него вообще об эволюции системного понимания не было.

Обычное дело, когда ручку дергают. уж сколько ко мне в машину ломились в запертую - не сосчитать. И в Круз, и в Шкоду. Ручки на месте. Если УАЗ собран кое-как, зачем его оправдывать?

Вам приводят абстрактный пример - вы хватаетесь за странное. Ну, хотите, можно провести обзор разных конструктивов глаза и показать, что глаза млекопитающих далеки от совершенства других глаз, у других, "более отсталых" существ? По той же причине - появившееся решение было достаточным, существа с такими глазами выжили. А существа с другими, лучшими, глазами - либо не выжили, либо остались жить только в узких нишах. По каким-то другим причинам.

Ещё раз - эволюция путём естесвенного отбора закрепляет первые подходящие решения, а вовсе не ведёт к совершенству. В этом, в частности, отличие дарвинизма от ламаркизма. Столетие изучения природы наукой показывает, что ламаркизм ложен, а дарвинизм - верен (включая математическую постановку, общее описание которой я приводил).

Вы видели хоть одну новость с заголовком "Имярек оторвал ручку у Гелендвагена потому что забыл, что закрыл его на ключ"? Нет? Вот и не свистите тогда:) А может, в Путине дело? У. Него и Гранта не с первого раза завелась:)

у человека есть еще органы чувств. Осязание, обоняние, вкус. Вот это роботам точно не под силу!
:-) Вас не смущает, что экран Вашего смартфона как раз обладает осязанием? И то, что хроматография куда точнее работает, чем обоняние и вкус? Ладно бы обоняние, но вкус... всего четыре вкуса распознаётся языком, и нас легко обманывают, придавая вкус курятины, говядины или грибов, меняя концентрацию всего одного вещества!
Буде это станет важным для потребитея - пары лет не пройдёт, как обоняние и вкус станут принадлежностью недорогого гаджета. Как это стало с "глазами".

А через органы чувств мы получаем очень много информации Точно. Порядка 80% - зрение, порядка 20% - слух, а всё остальное укладывается в доли процентов на округлении.

Извините, но ещё чуть-чуть. Не прямой ответ на Ваши вопросы - но важное для формирование общего понимания замечание:
эволюция вовсе не вырабатывает наилучшие решения, даже при наличии естественного отбора (и прочих отборов, включая половой). В результате эволюции закрепляются первые подходящие решения. И это не просто игра терминов.
В частности, именно в этом ответ на вопрос "почему на Земле не появляется другая жизнь". Она-то, может, и появляется, ровно как это происходило миллиарды лет назад. И, очень может быть, дай ей волю, были бы другие, более совершенные, существа. Но... появляющиеся вещества съедобны - и их тут же съедают те, кому повезло появиться раньше.
Если кривой, хромой и плешивый попадёт к амазонкам на пяток месяцев раньше кого-то, красивого, стройного и умного - дети будут с генами плешивости. От генов красивого и стройного ничего не останется - во время его присутствия все дамы будут уже беременны, он обидится и уйдёт искать другой монастырь, что в данном случае ничем не отличается от "вымрет". Заметьте, его никто не ел и не вытеснял (и это уже ближе к тому, о чём Вы писали).

Вы не правы, увы. В статье по ссылке (если мы говорим об одной и той же статье - о свёрточных нейросетях) вовсе нет постановки «Если рассматриваемое — ложно, то истина — другое».
Такое впечатление, возможно, создаётся потому, что речь там идёт о нужных человеку заданиях, образах, которые важны именно для постановщика задачи. Но работа с Большими Данными такой обязательности не содержит.
Я сразу скажу, что это мотороллер. А «машине» придется сравнивать отдельные обводы изображения с базой данных, что бы сделать вывод, что перед ним мотороллер. И Вы так же уверенно назовёте мотороллер, если его никогда не видели? На самом деле Вы накопили (начиная с картинок в букваре) базу данных, просто с другим названием.

Ну, не написал ему программист алгоритм действий в случае столкновения с чем то непонятным.Простой пример - посадка Бурана. Как известно, при заходе на посадку Буран выполнил совершенно не ожидаемый никем манёвр, а ведь снизу его наблюдали знающие люди, включая тех, кто его алгоритмы разрабатывал. Столкнулся с непонятной ситуацией, принял решение, выполнил его.
Да, потом-то пересмотрели программу и до битика поняли, что и когда происходило - никакой загадки. Но - задним числом. Ну так и с человеческим мозгом всё ясно, химия и электрические потенциалы - просто очень уж большой объём, потому _пока_ решения мозга все непресказуемы и чудесны. Есть, безусловно, разница в том, что не все алгоритмы прошиты непосредственно, часть производится из самих данных - но ровно так же работают и те самые нейросети.

Пытаясь быть понятным, я неизбежно где-то упрощаю, но стараюсь быть совершенно точным в описании принципов.

То, что Вы пишете, вполне укладывается в современные _компьютерные_ технологии обработки сверхбольших неструктурированных массивов данных. ссылка Нет никаких заранее заданных решений и алгоритмов - они появляются как результат обработки этой свалки и выявления закономерностей (каких - заранее, опять же, неизвестно). Вы читали ту статью - обратили внимание на фразу "Что видит сеть — мы не знаем. Она не «понимает», она «находит закономерности». Какими бы безумными они не были."?
Если вдуматься - это ничем не отличается от "творческого озарения".

А по сокращению численности Европы... Это никак не сказывается на положительной демографии по всей планете. Об этом и я писал. В неразвитых районах, куда приходит обильная, но биологически "некачественная" пища (то есть становится много растительной, при недостатке животной) и современная медицина - происходит резкий рост населения. Выживаемость растёт (количество еды, медицина), рождаемость не падает (растительная пища, отсутствие цивилизационных тормозов).
Но в достаточно цивилизованных районах (включая и Россию, кстати) рождаемость неизбежно падает.
В результате - по мере всеобщего улучшения _качества_ жизни рождаемость будет падать везде. И население очевиднейшим образом не только перестанет расти, но и упадёт в численности.
Конечно, до этого довольно далеко, даже в Индии и Китае ещё больше миллиарда реально голодных, не говоря уж об Африке.
И, безусловно, трудно предсказать, выдержит ли природа максимальную численность человечества, эта точка ещё впереди. Но, вероятно, выдержит - всё очевиднее, что главное обеспечение - в наличии энергии, новых технологий выработки энергии достаточно много (и это не солнце с ветром, там не так много запасов, на самом деле), их сдерживает только дешёвая нефть. То есть станет не хватать нефти - быстро поднимутся эти технологии (АЭС 4го поколения, гибридные АЭС, а там, глядишь, и термояд всё же запустят).
Что же касается сельского хозяйства "на прокорм" - площади под ним уже избыточны в разы даже с учётом перспективы роста численности человечества. Просто подавляющая часть площадей используется крайне неэффективно (производство сельского хозяйства мизерной Голландии не сильно отличается от того, что способна выдать вся Африка).

Да, и "выживут самые сильные, стойкие и умные" - увы, неправда. Как и богатыми становятся не самые умные - так и выживают не самые замечательные. Очень часто выживают те, кто заныкался глубже всех - тихие, безинициативные, жадные. Или грубые и агрессивные, тупые.