А без заумных и путанно изложенных вещей нельзя? Типа, я знаю, что белое это чёрное, а вы тут все малограмотные если этого не видите.

Двоечник на экзамене? А про компрессию вы хоть слово выше написали? Зарядили как попугай про фактическую степень сжатия которая почему-то у атмосферных моторов по вашему выше чем у турбированных, что очень сомнительно как общий факт. Кстати, уверен, фактическая и какая угодно ещё степень сжатия встречающаяся в некоторых источниках - кривой перевод английского слова compression которое можно перевести и как "сжатие" и как."компрессия"

Ещё раз пишу - кого волнует расход на стенде?!!! Меня и всех остальных больше волнует во сколько мне обойдётся километр пути. Да и на стенде, уверен, турбомотор уделает даже скайактив. И почему нужно сравнивать моторы одной мощности? Да и даже если взять моторы одной мощности турбо будет лучше, он будет гораздо меньше, легче, экономичнее и скорее всего обладать лучшей моментной характеристикой.

Я не знаю как грузят и как ездят на упомянутом Кэдди с 1,2 TSI, но те автомобили которые я знаю с таким мотором при обычном стиле езды ещё экономичнее моего 1,4 TSI, описаний расхода с фотками полно на Драйв2. И ваш пример с КОНТОРСКИМ Кэдди заставляет только вспомнить истину про то, что с дури поломать можно.

Вы просто не знаете расценок на работы, особенно требующих высокой квалификации исполнителя, в развитых странах.

Хороший/свой библиотекарь - находка любого студента .

спасибо за книжки, почитаем все что найдем !

"Намного дешевле" - это если самому в гараже с помощью кувалды и какой то матери. А в серьезном сервисе, если и дешевле, то не принципиально. А в перспективе и дороже станет.

Сто лет изобретения. На легковых автомобилях сравнительно недавно и то в основном с целью снижения налогов с кубатуры. Не те задачи тогда стояли перед разработчиками.

Пришлось освежить память прочитав ваши бредни. потому что со времён как начал работать с автомобилями с двухтактными моторами не сталкивался, да и те просто проходили четверть века назад в качестве ознакомления. А про то, что компрессия двигателя легко закладывается конструктивно фазами газораспределения я и так всегда знал.

Но по факту от этого ничего не меняется, турбомоторы эффективнее безнаддувных. В одинаковых условиях эксплуатации современные турбомоторы экономичнее, мощнее, тяговитее, в общем по характеристикам на голову выше таких же современных атмосферников с сопоставимым объёмом и это подтверждается практикой эксплуатации автомобилей с обоими типами двигателей которой у вас нет, иначе вы не затеяли бы эту дискуссию.

Ну можешь же, когда могёшь! ))) Согласен, есть момент когда турбо "проваливается" и жрет, запас у неё должен быть, а то не вывезет.

Ездил как то на груженом Зиле с двигателем от МТЗ, пока турбина не "засвистит" - кошмар, а не езда.))

Одноразовость это результат технического прогресса и роста уровня жизни. Ремонт чего либо - это дорогостоящий ручной труд. Дешевле на конвейере роботами изготовить новый автомобиль, чем вручную ремонтировать старый.

Ну вот опять начинай с начала))). Подразумевается даусайзинг, турбированный движок по литражу меньше атмосферника, но больше по моменту и мощности, не спорим? Про экологию не скажу, хотя без нейтрализаторов и катализаторов вряд ли лучше, шум выхлопа из-за смены тональности тоже не лучше. Но экономичность ( и без придирок к "переходным" режимам работы двс), тут уж турбо! Или ваш атмосферник скайактив или "генератор" приуса?