Понятно, что какая-то часть масла не будет снята со стенок и улетит в выхлоп на такте выпуска, а какая-то - сгорит на кольцах, а какая-то просто испарится со временем. Но говорить, что этот расход как-то специально "заложен" в конструкцию мотора, все равно что сказать, что в человеке от рождения заложено свойство писять и какать.
Еще добавлю что после останова действительного мотора никогда поршни не встают так, чтобы два оказались в НМТ и два в ВМТ - это невозможно из за особенностей рабочего процесса. Так что ответ названный правильным это сферический конь в вакууме
Чушь. Малая высота поршневых компрессионных колец тут вообще никаким боком. И вообще - для штатной работы уплотнительных колец как раз таки необходимо, чтобы картерные газы проникали под канавки, прижимая эти самые кольца к стенкам цилиндра и чем меньше высота этих колец - тем таки уплотнение сильнее.
Кроме того, определенное количество масла ВСЕГДА остаеться выше первого компрессионного кольца на тактах впуска и рабочего хода, поскольку в противном случае поршневое кольцо работало бы в режиме комбинированного или вовсе сухого трения, а оно идет по масляному клину, а для формирования его в ЛЮБОМ гидродинамическом подшипнике скольжения, а поршневое кольцо/стенка цилиндра как раз таки частный пример такого подшипника, масло должно быть до и после ротора, в данном случае - до и после первого компрессионного кольца.
Что же до маслосъемных колец, то их сегодняшняя конструкция вовсе не являеться чем - то неправильным, поскольку сейчас используються маловязкие масла, которые совободно проникают через систему маслоудаления со стенок цилиндра.
Толстые/тонкие кольца - отдельная дисскуссия , там свои плюсы/минусы в зависимости от особенностей разных моторов и задач поставленных при разработке. То что тонкие кольца имеют больший радиус "завала"края это очевидно.
Владельцы и сервис сами усугубляют ситуацию при затягивании интервалов по замене,отложения снижают подвижность колец и усложняют дренаж масла от поверхности цилиндра.