В спокойном положении колодки "ложатся" на диск поэтому кажется что они прижаты. При движении под действием различных колебаний и вибрации они как бы "всплывают" и прижимная сила уменьшается но все равно присутствует.

На холостом ходу оксидов азота очень мало у любого ДВС,и в т.ч. у дизеля,хотя на хх альфа от 6 и выше - нет температуры.А если дизель крутить без подачи топлива NOx не будет вообще,хотя альфа = бесконечности будет.Потому что температуры 700С при сжатии для их образования не достаточно.Надо,как минимум,1300.
И на частичных нагрузках - альфа растет,а температура-то падает.Поэтому, с уменьшением нагрузки,скорее всего, NOx наврядли растет.Имеется ввиду NOx/кВт-ч выработанной энергии двигателем.

у дизеля выше степень сжатия и, соответственно, максимальная температура цикла (за счет этого и КПД больше) и он работает при большом избытке воздуха (особенно на частичных нагрузках и если нет рециркуляции). Вот Вам и ответ на вопрос почему у дизеля больше выбросов окислов азота. Если хотите, это неизбежная плата за высокий КПД.

1) Ничего не мешает, но зачем развивать еще большее усилие, если можно обойтись этим? Не забывайте, что масса тормозного механизма (диска или барабана) так же влияют на динамику автомобиля, на плавность хода и на расход топлива. Т.е. поставив диски мы убиваем нескольких зайцев одним выстрелом.
2) 3 км/час- разница, которая в один момент может кардинально поменять исход. А по дискам- у литья не только в весе преимущество и как видно- литье взяли верх, оно популярнее.
3) Финиш, это полный финиш! Я как человек связанный с металлургией с вами в корне не согласен, это ахинея, это бред!

Маркетинговый ход и только.
4.Интересно,а с колодок продукты износа вылетают килограммами?Для чего особая надобность в "сверхвентиляции?"Если речь идет о миллиграммах,до и в барабанных без щитков и щитками даже продукты износа вынесет запросто.Или в барабане без щитков никакого движения воздуха что ли нет?Ещё как есть.
Помню был заднеприводный Москвич 2140 с барабанами на передке.Потом там "прописались"дисковые.И в том же виде завод попытался сделать сельский вариант - Москвич 21406.Народ остался недоволен!И "по просьбам трудящихся" оставили-таки для 406го на передке барабанные.
5.Ну а этот пункт отвечает на все вышеизложенные - когда граммы-килограммы-секунды и миллисекунды "все решают",то почему бы и нет?!А о какой стабильности речь идет не совсем ясно.Если стабильность тормозного момента - то у дисковых она лучше не будет точно.

1) Эффективность тормозов- это набор показателей, в который входит и такой параметр, как "как быстро тормоз доведет колесо до блокировки", ведь чем быстрее это произойдет- тем быстрее остановиться автомобиль.
2) Вы в курсе, что неподрессоренные массы пытаются уменьшить? А вы предлагаете вернуться к тормозам, которые весят больше.
3) Что за чушь вы молите... причем масса тормозного диска при обсуждении усилия? Как масса связана с перегревом? У барабанов тормозное усилие ограничивается прочностью барабана на разрыв, а у дисковых такого ограничения нет, а сжимать два диска между собой можно с куда большим усилием без механических повреждений диска.
"А если диск достаточной массы,то и создавать „сверхусилия“ не требуется." Такого бреда я еще не читал... по-вашему, создаем тормозной диск массой в 100 кг и его можно будет затормозить прижимая колодки руками? Ну в таком случае, вам надо за нобелевской премией по физике идти.
4) Отсутствие щитков не говорит о самоочищаемости. С диска вся грязь и вода слетает под действием центробежной силы, у барабанов такое не прокатит, т.к. под действием центробежных сил грязь только будет "прилипать" к рабочей поверхности барабана.
5) Если стабильность работы у барабанов выше, то чего же на болидах Формула-1 используют дисковые тормоза? Там то, как раз, стабильность работы и важна.

Где-то читал, что для грузовиков разработали тормозную систему с жидкостным охлаждением тормозных колодок. Интересно, на каких-нибудь тяжелых машинах она применяется?

У вас что то с текстом не то...
1) "Но только они не договаривают до конца — эффективность на единицу массы.Так ведь ничего же не мешает сделать барабанный механизм всего лишь большей массы.Разве что увеличатся „неподрессоренные массы“ и всего лишь.Т.о. ПРЕИМУЩЕСТВА ДИСКОВЫХ ТОРМОЗОВ В УМЕНЬШЕНИИ НЕПОДРЕССОРЕННОЙ МАССЫ"
2) "Есть и еще один „недостаток“: если обе колодки работают как первичные,то при движении вперёд момент будет больше.Но я не знаю случаев,чтобы назад приходилось экстренно тормозить."
В первом случае у вас преимущество дисковых тормозов в массе, но предлагаете увеличить массу барабанных тормозов, что нивелировать преимущество в легкости у дисковых.
Во-втором случае, у вас преимущество дисковых в большем моменте при движении вперед, но задаете вопрос про торможение при движении задним ходом.
Расписано у вас красиво, но эффективность торможении у дисковых выше, т.к. не смотря на меньшую площадь колодок, они прижимаются все своей площадью. Так же у дисковых ограничений на усилие почти что нет, еще дисковые тормоза самоочищающиеся, что немаловажно. Ну и вишенка- стабильность работы.

Shimano'вские "Resin" - это тоже "органика" )

Вы не учитываете наличие зазоров в подшипнике колеса и некоторую деформацию элементов подшипника под нагрузкой. Т.е. в нагруженном массой авто положении касание отсутствует, потому как зазор выбирается, и детали устанавливаются на свои места